трудовых и иных споров. 6. Правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка согласно представленному Доверителем плану, а также оценка экономической целесообразности оспаривания сомнительных сделок в соответствии с методическими рекомендациями, предоставленными Экспертно-аналитическим департаментом Агентства в рабочем порядке. 7. Правовое сопровождение заявлений о привлечении контролирующих Банк лиц к гражданско-правовой ответственности. 8. Правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Банка, в т.ч. контролирующих Банк лиц. 9. При оказании услуг, указанных в пунктах 1 - 8 настоящего Технического задания, Адвокаты обязуются осуществлять следующие действия: 1) предоставлять устные и письменные консультации и справки по правовым вопросам, возникающим в процессе сопровождения процедур взыскания задолженности, оспаривания сомнительных сделок, привлечения контролирующих Банк лиц к гражданско-правовой ответственности, уголовного судопроизводства, ведения исполнительных производств и процедур банкротства должников Доверителя, а также поручителей и залогодателей должников Доверителя; 2) на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять подготовку любого рода запросов, писем, уведомлений
или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1
вреда кредиторам и прикрывает внесудебное соглашение между ответчиком и должником, по условиям которого последний прощает обществу «ЛАНИТ-Интеграция» значительную часть долга, а тот, в свою очередь, по распоряжению должника перечисляет оставшуюся часть долга на счета третьих лиц. Такие действия сторон, по мнению общества, позволили должнику оперативно получить от ответчика защищенные от кредиторского взыскания денежные средства, а ответчику – уменьшить свою задолженность перед истцом. Соответственно, перед судами в рамках настоящего дела стоял вопрос о допустимости оспариваниядействийдолжника , направленных на отказ от иска в рамках общеискового производства, по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов
жалобы не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции в части и признавая обоснованным требование ФИО2 об отнесении на ФИО1 транспортных расходов, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности несения заявителем указанных расходов, которые подлежат отнесению на ФИО1 как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, вынесенный по результатам оспаривания действий должника по передаче товарно- материальных ценностей. С указанными выводами согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
суд суда города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, а также с требованием об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей. Определением суда первой инстанции от 14.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2020 указанное определение отменено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, уклонении от оспаривания договора ипотеки от 07.09.2015, заключенного между должником и публичным акционерным общество «Сбербанк России». Постановлением суда округа от 26.02.2021 постановление от 03.12.2020 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в уклонении от оспаривания сделки должника, оставлено без изменения. В остальной части постановление от 03.12.2020 отменено, в отмененной части определение от 14.09.2020 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части признания незаконными его действий, выразившихся в
совокупность обстоятельств, необходимых для применения статьи 15 ГК РФ. Убытки обусловлены бездействием ответчиков, не выполнивших своих обязанностей по оспариванию сделок при наличии к тому оснований. Обстоятельства, установленные судами в определениях от 18.04.2012 и от 25.02.2014 по делу № А40-137258/2010, не относятся к предмету данного дела и не имеют преюдициального значения. Размер убытков определен с разумной степенью достоверности. В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. ФИО4, ФИО5, Ассоциация МСОПАУ, Ассоциация "Достояние" и страховая компания в отзывах и в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, сославшись на недоказанность в действиях ответчиков состава правонарушения. Судебная коллегия пришла к следующим выводам. Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника , кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать
производство по заявлению прекращено. Суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника по исполнению кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России»; действия по одобрению сделок должника по исполнению кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России» и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованность вывода судов о том, что ФИО1 были одобрены сделки должника по исполнению кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа
вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении нет. Также, полагает, что за это нарушение арбитражный управляющий ФИО1 уже привлекалась к ответственности в рамках дела №А07-3548/2020, и нового нарушения не допущено. Кроме того, указывает на следующие обстоятельства: оспаривание сделки должника может привести к пополнению конкурсной массы; бездействие арбитражного управляющего при оспаривании сделок может быть признано незаконным только если такое бездействие было намеренным или не было обусловлено разумными причинами; основанием для продления конкурсного производства явилось не оспаривание действий должника конкурсным управляющим, а длительность процедуры реализации имущества должника. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции. В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по РБ против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой
суда Курганской области от 07.10.2014 (резолютивная часть от 02.10.2014) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Сибгазсервис» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).. В апелляционной жалобе общество «ХотОйл» просит определение суда от 07.10.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспаривание действий должника по выплате кредитных платежей обществу с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (далее - общество КБ «Кетовский») может повлечь возврат имущества в конкурсную массу в размере 1 896 478 руб. 60 коп., что является достаточным не только для финансирования процедур банкротства, но и частичных расчетов с кредиторами. Привлечение должностных лиц к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом также предоставляет возможность для финансирования процедур банкротства.
период с апреля 2011 г. по март 2012 г. составляет 215.616 руб. 86 коп. 3 46_645354 Ссылаясь на то, что действия Должника по выплате указанной денежной суммы являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что данный спор не подведомственен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Завода, так как предметом спора является не оспаривание действий должника по выплате заработной платы как таковой, и не оспаривание наличия или отсутствия обязанности должника по выплате зарплаты, а оспаривание размера заработной платы и порядка ее исчисления, что подведомственно суду общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, считает, что прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 является неправомерным. Федеральным законом от 28.04.2009 №
судебного акта арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, и совершение сделки в отношении заинтересованного лица были установлены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора. Письма ответчика в адрес должника с заверением оплаты за поставляемые материалы не могут служить опровержением наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, поскольку в противном случае действие закона нивелируется согласованным поведением заинтересованных лиц, а оспаривание действий должника в отношении заинтересованного лица становится невозможным практически. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «Водоканал» писем от ООО «Тутаевпромстрой» с гарантией оплаты за материалы, а сами письма не содержат указания на размер такой гарантированной оплаты; представленная ответчиком переписка с должником у конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО2 отсутствует; подлинники документов ответчиком в суд не представлялись; копии представленных ответчиком писем, совершенных, от имени ООО «Водоканал», не содержат оттиска печати ООО «Водоканал». Не соответствует обстоятельствам дела
десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2). Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 152313343 руб., из которых требование ПАО «Т Плюс» составляет 118082028 руб., что превышает 10% от размера кредиторской задолженности, включенной в реестр. Таким образом, право на оспаривание действий должника по перечислению денежных средств у кредитора имеется. Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,
считает, что разъяснение суда первой инстанции, изложенное в определении от 21 июля 2014 года и касающееся положений исполнительного документа, излагает решение суда в более полной и ясной форме, необходимой для исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, допущено не было. Доводы частной жалобы правового значения не имеют, так как направлены на оспаривание действий должника по неисполнению вступившего в законную силу решения суда, что предметом рассмотрения в рамках вопроса о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, не является. На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.М.М. – П.И.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Неволина
не возобновлены, а возобновлено лишь обязательства по кредитному договору. Полагают, что суд неверно посчитал, что действие договоров поручительства определено условиями п. 4.3, согласно которым их действия прекращаются по истечении 4 лет со дня подписания, то есть ДД.ММ.ГГ, поскольку в договоре содержатся два самостоятельных основания для прекращения обязательства – исполнение обязательства и истечение срока, а в данном случае имело место надлежащее исполнение обязательства, соответственно прекращение поручительства именно на основании данного обстоятельства. При этом, дальнейшее оспаривание действий должника и возврат денежных средств не влечет изменения обязательств поручителей и их возобновление. В письменных возражениях ПАО Банк «Возрождение» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило.
аналогичные действия. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что действия совершенные должником после принятия заявления о признании должника банкротом могут быть признаны арбитражным судом недействительными в случае, если цена этих действий и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные действия. В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об оспаривании действий должника по исполнению обязательств. На основании изложенного, считает, что у ООО «Веда» перед ФИО1 имеется задолженность в размере 00 рублей. Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указала, что в течении апреля месяца на расчетном счете ООО «Веда» находились денежные средства, достаточные для погашения текущей задолженности по зарплате, расчетам при увольнении. Кроме того, одним из крупнейших кредиторов ООО «Веда» Северо-Западным банком Сбербанка
