Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2019 по делу Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики № А25-457/2018 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) об оспариваниидействийгосударственногорегистратора , выразившихся в приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1; действий государственного регистратора, выразившихся в отказе в государственной регистрации названного дополнительного соглашения; о возложении на управление обязанности по регистрации соглашения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – общество) и ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.06.2018 в
с выводами судом об избрании им ненадлежащего способа защиты права. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди прочих способов защиты гражданских прав предусматривает возможность признания недействительным акта государственного органа. В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10\22 от 22.04.2010» О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении заявлений об оспаривании действий государственного регистратора суд не рассматривает вопросы о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регги с рации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего спора Администрация оспаривала исключительно действия регистрирующего органа при осуществлении своих полномочий по государственной регистрации права собственности ООО «Энигма» на объект незавершенного строительства .По мнению Администрации,
При рассмотрении настоящего дела ФИО3, являющийся одним из ответчиков, также указывал, что права на спорную квартиру не имеет, никаких платежей по спорному договору не производил. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что после вынесения судебного решения 13 августа, 2020 г. государственным регистратором вновь было отказано в регистрации, права собственности истца, сама по себе не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не препятствует истцу в защите нарушенных прав путем оспаривания действий государственного регистратора в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. С учетом изложенного предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется. Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
оспариваемого уведомления, государственная регистрация права собственности Березенко С.А. на склад сельскохозяйственной продукции приостановлена на основании пункта 7 части 1 указанной статьи, поскольку форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. В тексте уведомления регистрирующий орган указал на установленный законодательством запрет на строительство объектов недвижимого имущества, в том числе склада сельскохозяйственной продукции, на землях сельскохозяйственных угодий. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ). В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному
Кодекса. Судебный акт по такому делу является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части; суд вправе сделать такой вывод, если изменение в ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 608-О если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. В то же время, по таким правилам зарегистрированное право на недвижимое имущество оспариванию не подлежит. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.11.2017 по делу N А32-40814/2017, с учетом определения от 30.04.2018 об исправлении опечатки, требование об определении
совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12 разъяснено, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Оспаривание действий государственного регистратора по правилам главы 24 Кодекса, а также внесение на основании судебного акта по таким делам записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним возможны только в случае, если изменение реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать
защиты права. ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны РФ по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что Министерством обороны Российской Федерации однозначно выражена воля относительно принадлежности вышеуказанного объекта недвижимости, процедура передачи имущества в муниципальную собственность соблюдена, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о праве, в связи с чем, заявленные, Администрацией требования, являются неверным способом зашиты и обращены к ненадлежащим ответчикам, что исключает их удовлетворение. По мнению Учреждения, надлежащим способом защиты, в рассматриваемом споре будет являться оспаривание действий государственного регистратора при наличии отказа в государственной регистрации права по правилам главы 24 АПК РФ. Через канцелярию суда от истца, АО «Военторг-Восток» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Третье лицо по тексту отзыва поддержало доводы
2015 года на 14 час. 00 мин. Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения. Просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что надлежащим способом защиты прав при ликвидации передающей стороны по сделке является оспаривание действий государственного регистратора , отказавшего в регистрации перехода права собственности. Апелляционную жалобу рассмотреть без участия представителя ответчика. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным
ФИО1 от 01.11.2016 за № 45-45/009-45/002/102/2016-465/1 (заявление – л.д. 7-9, 30-32). Определением суда первой инстанции от 29.09.2017 заявление ООО «НИВА ЗАУРАЛЬЯ» оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса; заявителю предложено в срок до 27.10.2017 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить суду: -обоснование выбранного способа защиты с уточнением предмета заявленных требований ( оспаривание действий государственного регистратора по осуществлению государственной регистрации прекращения договора аренды от 20.08.2011 либо оспаривание сделки о прекращении договора аренды от 20.08.2011 в одностороннем порядке), -оригинал платежного поручения от 21.09.2017 № 638461 об оплате государственной пошлины по заявлению (с отметкой банка), -представить доказательства, подтверждающие направление копии заявления ФИО1 Определением суда первой инстанции от 30.10.2017 заявление ООО «НИВА ЗАУРАЛЬЯ» возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением
квартире, которая включает в себя занимаемые ими комнаты. Письмом Росреестра от 23.04.2010 года ему было отказано в регистрации права собственности в связи с противоречиями с уже зарегистрированными правами и его заявлением. Просит признать действия Росреестра по отказу в государственной регистрации жилых помещений незаконными, и обязать произвести регистрацию права собственности. В качестве заинтересованного лица заявитель указал администрацию города Хабаровска. В судебном заседании заявитель поддержал в полном объеме свои требования. Уважительных причин пропуска срока на оспаривание действий государственного регистратора не указал, пояснив о том, то не знал об установленном сроке для оспаривания действий. Представитель Управления Росреестра с заявлением не согласна, указав, что заявителем пропущен трехмесячный срок на оспаривание действий, установленный ст. 254 ГПК РФ. Отказ является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении заявления отказать. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания представитель извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на заявление, в котором указано
ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Пензы от 01.10.2014 года о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи и, как следствие, для одновременного погашения записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на данный объект недвижимости. Кроме того, судом обоснованно было учтено то обстоятельство, что заявителями в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права ( оспаривание действий государственного регистратора в порядке главы 25 ГПК РФ), поскольку ими фактически оспаривается запись о государственной регистрации права общей долевой собственности иного лица - ФИО4, что свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
