прекращении исполнительного производства. Кроме того, арбитражным судом Томской области рассматривается дело № А67-534/2016 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 70:21:020000:618, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим. Таким образом, администрация Города Томска имеет процессуальные возможности для защиты своих прав в указанных процессах. Выбранный же администрацией Города Томска в настоящем деле способ защиты гражданских прав ( оспаривание действий кадастрового инженера при отсутствии каких-либо действий ФГБУ «ФКП Росреестра», нарушающих права и законные интересы администрации) является ненадлежащим, так как заявленные в порядке главы 24 АПК РФ требования о признании незаконными действий кадастрового инженера не направлены на восстановление нарушенного права администрации. Согласно правилам ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит не процессуальный, а материальный интерес, наличие которого заявителем не доказано. На основании изложенного, основания для удовлетворения требований администрации Города Томска отсутствуют. Руководствуясь
04:05:070201:33, 04:05:070201:8, определенная в предмете договора № 60/10 не соответствуют установленной в государственном кадастре недвижимости категории. Последующие действия сторон: издание Администрацией постановления от 04.05.2012 № 424-з об отмене договора купли продажи № 60/10 от 17.06.2010 и возврате КХ «Ардимат» выплаченной по договору суммы 24792,50 руб. и иски КХ «Ардимат»: о признании недействительным этого постановления; о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки, жалобы КХ «Ардимат» Главе Республики Алтай; оспаривание действий кадастрового инженера и другие свидетельствуют о том, что стороны не достигли соглашения о категории земельных участков с кадастровыми номерами 04:05:070201:33, 04:05:070201:8. Следовательно, в отношении этих земельных участков предмет договора купли продажи не определен и договор № 60/10 в этой части не может считаться заключенным. Суд оценил требования Администрации о признании договора № 60/10 ничтожной сделкой и считает его обоснованным в части купли продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:05:070201:51. Согласно абзацу
32 Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования. Таким образом, закон предусматривает наличие между кадастровым инженером и обратившимся к нему лицом гражданско-правовых, а не публично-правовых отношений, действия кадастрового инженера, связанные с исполнением заключенного договора не влекут самостоятельных правовых последствий для лиц, не связанных с ним обязательственными правоотношениями, в отличие от принятых на основании подготовленных им документов актов органа кадастрового учета. Следовательно, оспаривание действий кадастрового инженера в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, противоречит вышеуказанным положениям закона. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, по смыслу вышеприведенных норм, реализация права на обращение в суд должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, который должен доказать наличие защищаемого права или интереса. Между тем, Заявителем не
уточнения требований (том 1 л.д.2-5; том 2 л.д.119) просит признать действия кадастрового инженера ФИО2 по составлению межевого плана земельного участка с кадастровым <номер> не соответствующими действующему законодательству РФ, признать незаконными действия кадастрового инженера ФИО2 по процедуре согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер>, признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер>, имеющийся в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО2 на основании договора с ФИО3 Заявитель просит восстановить срок на оспаривание действий кадастрового инженера ФИО2 по составлению межевого плана земельного участка с кадастровым <номер>, признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер>. Свои требования заявитель мотивирует тем, что он вместе со своей семьей проживает в построенном им <данные изъяты> частном доме <адрес>, который был разделен между ФИО1 и бывшей женой ФИО3 По решению суда часть помещений в доме были выделены в собственность ФИО3, а часть помещений, в том числе над и под помещениями ФИО3
способа защиты гражданских прав. Из материалов дела и объяснений истца следует, что по существу доводы последнего сводятся к оспариванию права, нарушенного при выполнении землеустроительного дела в отношении иного лица, право которого зарегистрировано в государственном кадастре недвижимости. То есть имеет место спор о праве на земельный участок. Данный спор не может быть разрешен по существу в рамках избранного ФИО9 способа защиты права, заявленных им требований о признании незаконными действия кадастрового инженера. Само по себе оспаривание действий кадастрового инженера не может восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными. Поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных требований. Также истец просит признать недействительной государственную регистрацию права на земельный участок. Вместе с тем, государственная регистрация права собственности на земельный участок осуществлялась Николаевским отделом Управлением Росреестра на основании правоустанавливающих документов, которые на момент осуществления регистрационных действий не были оспорены в установленном законом порядке. В
способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, избранный истцом способ защиты, направленный на оспаривание действий кадастрового инженера при межевании земельного участка № в части несогласования границ, является ненадлежащим, поскольку не приведет к восстановлению ее прав, так как данные требования не направлены на разрешение по существу спора о смежной границе земельных участков сторон. Требование об отмене постановления администрации Березовского муниципального района Пермского края о постановке земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет, о предоставлении данного земельного участка в аренду ФИО4 истец основывает на том, что при межевании земельного
в связи с принятием наследства, а впоследствии было восстановлено, не принимаются судом, т.к. имело место применение последствий недействительности выдела и сделки купли-продажи, заключенной между ФИО4 и Е.А.Ю., т.е. право было зарегистрировано на основании судебного акта о применении последствий недействительности сделки. Как следует из объяснений истца, с принятыми собранием решениями от 12.04.17г. истец согласен и не имеет интереса в их оспаривании. Восстановление нарушенных прав истца возможно только путем применения последствий недействительности выдела, тогда как оспаривание действий кадастрового инженера не повлечет за собой восстановление положения, существовавшего до нарушения права. При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании выдела незаконным удовлетворить в полном объеме. Признать недействительным выдел ФИО4 земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> в счет земельной доли № в праве общей долевой собственности на земельный участок
право собственности на земельную долю размером 7.2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>2 га, в связи с чем ее права не могут нарушаться постановкой на кадастровый учет других земельных участков, не являющихся частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>1, отличных от ее земельного участка. Кроме того представитель третьего лица пояснил, что оспаривание действий должностных лиц возможно только в рамках административного судопроизводства, которым не предусмотрено оспаривание действий кадастрового инженера , связанных с внесением изменений в проект межевания. При этом оснований изъятия земельных участков, являющихся муниципальной собственность у МО «Иванчиковский сельсовет» Льговского района Курской области нет. Представитель ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В своем заявлении просил дело рассматривать в отсутствие представителя, представив суду пояснение, согласно которому в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> Также
