не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Из статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что на Федеральную налоговую службу Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 возложены функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти по государственной регистрации юридических лиц, ведению государственного реестра, в том числе внесения в реестр записи о ликвидации юридического лица. Исходя из того, что предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание действий ликвидационной комиссии , заявленные в ходатайстве обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований. Заявитель, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил суду достаточных доказательств о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Запрещение органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, вносить запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ТИПС» не может обеспечить имущественные интересы уполномоченного органа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
промежуточный ликвидационный баланс, но ему было отказано или возникли разногласия по размеру задолженности, не подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, кредитор вправе на основании п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. Между тем, истцом избран иной способ защиты гражданских прав – через оспаривание действий ликвидационной комиссии в части неуведомления истца как кредитора о добровольной ликвидации ООО «Башагротрейд» и неподачи заявления о несостоятельности (банкротстве), а также о включении в реестр требований кредиторов ООО «Башагротрейд» требования истца в размере 3 378 786 руб. 82 коп. Как следует из приведенных выше положений закона, такой способ защиты как возложение на ликвидационную комиссию обязанности включить сумму задолженности в утвержденный промежуточный ликвидационный баланс законодательством не предусмотрен. Согласно п. 1, 2 ст. 224 Федерального закона от
ЕГРЮЛ сельскохозяйственный потребительский кооператив "Онон" находится в стадии ликвидации. Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что спорные взаимоотношения возникли между бывшим работником СПК «Онон» ФИО1 и ликвидационной комиссией юридического лица по вопросу выплаты заработной платы, присужденной судебными актами мирового суда. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. В данном случае трудовой спор между ФИО1 и СПК «Онон» разрешен мировым судьей. По настоящему делу предметом спора является оспаривание действий ликвидационной комиссии , то есть спор связан не с вопросом о взыскании заработной платы, а с правомерностью действий (бездействия) ликвидационной комиссии. Таким образом, настоящий спор связан с ликвидацией юридического лица. Право на обращение в суд с таким иском предусмотрено п.4 ст.64 Гражданского кодекса РФ. Рассмотрение таких споров отнесено к специальной подведомственности дел арбитражным судам и участие в деле в качестве истца физического лица не меняет его подведомственности. Если бы требование о взыскании заработной платы не
дела также не представлены. Таким образом, перечисленные действия членов ликвидационной комиссии оцениваются судом как добросовестные. Нарушений порядка процедуры ликвидации материалами дела не установлено. Признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на наличие у МУП г. Артема «Центр лекарственного обеспечения» иных задолженностей без предоставления доказательств обращения к ликвидационной комиссии с заявлением об их взыскании либо принятия каких-либо иных своевременных мер для их взыскания, в том числе оспаривания действий ликвидационной комиссии , в связи с чем во внимание не принимаются. В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы
рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 АПК РФ). Ликвидация юридических лиц - коммерческих организаций - непосредственно связана с их деятельностью, и споры, возникающие при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сельскохозяйственный потребительский кооператив "Онон" находится в стадии ликвидации. По настоящему делу предметом спора является оспаривание действий ликвидационной комиссии , то есть спор связан не с вопросом о взыскании заработной платы, а с правомерностью действий (бездействия) ликвидационной комиссии. Таким образом, настоящий спор связан с ликвидацией юридического лица. Право на обращение в суд с таким иском предусмотрено п.4 ст.64 Гражданского кодекса РФ. Рассмотрение таких споров отнесено к специальной подведомственности дел арбитражным судам и участие в деле в качестве истца физического лица не меняет его подведомственности. Доводы частной жалобы о подведомственности настоящего спора суду
том числе, споры, связанные с созданием и ликвидацией юридического лица. При этом такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, является ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть2 статьиЗЗ АПК РФ). Ликвидация юридических лиц- коммерческих организаций-непосредственно связана с их деятельностью, и споры, возникающие при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду. Учитывая, что иск заявлен юридическим лицом, предметом спора является оспаривание действий ликвидационной комиссии , по субъективному составу и предмету спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Рассмотрение таких споров отнесено к специальной подведомственности дел арбитражным судам и участие в деле в качестве ответчика физического лица( ликвидатора-ФИО1) не меняет его подведомственности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Первомайского
истцов: ФИО12; ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8-Эмировны; ФИО9 и ФИО10 к МР «<адрес скрыт>» их представителя – адвоката ФИО20, а также представителя ответчиков ФИО16 (доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты административное дело по административным искам ФИО12, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8-Эмировны, ФИО9 и ФИО10 к МР «<адрес скрыт>» и ликвидационной комиссии МКОУ ДОД «Ахтынская детская художественная школа им. А.Сарыджа» об оспариваниидействийликвидационнойкомиссии МР «<адрес скрыт>» по ликвидации МКОУ ДОД «Ахтынская детская художественная школа им. А.Сарыджа», У С Т А Н О В И Л : преподаватели МКОУ ДОД «Ахтынская ДХШ им. А.Сарыджа» ФИО12, ФИО17, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обратились в районный суд с административными исками к МР «<адрес скрыт>» и ликвидационной комиссии муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Ахтынская детская художественная школа им. А.Сарыджа» (далее - МКОУ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 сентября 2017 года, по делу №/2017, г. Махачкала Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гомленко Н.К., Гончарова И.А., при секретаре Муртзаалиевой П.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15-Э., ФИО5 и ФИО17 к MP «<адрес>» и ликвидационной комиссии МКОУ ДОД «Ахтынская детская художественная школа им. А.Сарыджа» об оспаривании действий ликвидационной комиссии MP «<адрес>» по ликвидации МКОУ ДОД «Ахтынская детская художественная школа им. А. Сарыджа» по апелляционным жалобам главы MP «<адрес>» ФИО18 и председателя ликвидационной комиссии МКОУ ДОД «Ахтынская детская художественная школа им. А. Сарыджа» ФИО19 на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата>. Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., выслушав пояснения административного истца ФИО10, представителя MP «<адрес>» и Ликвидационной комиссии МКОУ ДОД «Ахтынская детская художественная школа им. А. Сарыджа» ФИО21, установила: ФИО5, ФИО6, ФИО7,
