Оспаривание действий судебного пристава не участником исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства. Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» устанавливает, что в качестве иного документа может быть представлена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, а если копии заявления и приложенных к нему документов вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, расписка соответствующего лица в получении врученных ему документов. Следовательно, представленные заявителем почтовые квитанции не являются доказательствами направления материалов заявления участникам ответчикам, поскольку в них отсутствуют отметки о направлении заказных писем с уведомления о вручении. Кроме того, к заявлению не приложены документы, подтверждающие вручение или направление копии заявления взыскателям по сводному исполнительному производству

без движения с тем, чтобы в течение предоставленного срока заявитель уточнил требование и сформулировал его с учетом предусмотренных статьей 201 АПК РФ формулировок и процессуальной терминологии. 2. В силу прямого указания статей 125 и 199 АПК РФ в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть названы все участвующие в деле и в исполнительном производстве лица, приведено их полное наименование и адреса. Заявителем в качестве ответчиков по спору названы судебный пристав-исполнитель Никифорова Е.А. и врио начальника отделения Передриенко Г.Н. Между тем надлежащим ответчиком по заявлению закон признает не только непосредственно конкретное должностное лицо - судебного пристава-исполнителя, акт, решение или действие (бездействие) которого оспариваются участником исполнительного производства , но и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель. Приведенный вывод отражен в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в

выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного федерального закона. Ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства № 8436/20/71030-ИП с согласия сторон было отложено до предоставления заявителем и исследования в судебном заседании документа, послужившего основанием для вынесения постановления от 14.02.2020г. (договора об осуществлении прав участников (корпоративного договора) от 11.08.2015г.), поскольку ходатайство о приостановлении исполнительного производства , также как и основное заявленное требование, обоснованно именно отсутствием необходимости в его предоставлении. В дальнейшем заявитель не поддержал заявленное ходатайство. Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные

соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Ходатайства третьего лица (2) о приобщении к материалам дела документов и рассмотрении дела без его участия – удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Мурадова А.А., выразившееся в не снятии запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ по исполнительным производствам № 15973/19/23042-ИП, № 15973/19/23042-СД, № 15978/19/23042-ИП, № 9859/19/23042-СД в части, касающейся внесения изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Рекорд». Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Мурадова А.А. устранить допущенные нарушения прав заявителя в рамках исполнительных производств № 15973/19/23042-ИП, № 15973/19/23042-СД, № 15978/19/23042-ИП, № 9859/19/23042-СД

требования судебного пристава от 05.06.2012 и действий по его вынесению, - А21-5962/2012 отказано в удовлетворении заявления Семенова И.М. об оспаривании требования судебного пристава от 21.06.2012 и действий по его вынесению, - А21-5963/2012 отказано в удовлетворении заявления генерального директора общества об оспаривании постановления судебного пристава от 21.06.2012 и требования от той же даты и действий по их вынесению, Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А21-4307/2012, А21-4456/2012, А21-4457/2012, А21-5006/2012, А21-5007/2012, А21-5027/2012, А21-5389/2012, А21-5516/2012, А21-5599/2012, А21-5766/2012, А21-5767/2012, А21-5962/2012 перечисленные выше решения Арбитражного суда Калининградской области отменены. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления и требования судебного пристава вынесены в отношении участников общества, не являющихся стороной исполнительного производства в отсутствие исполнительного документа, позволяющего судебному приставу вынести оспариваемые постановления и требования. Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-980/2009 на участников общества не возложено каких-либо обязательств по включению Ярцева В.Г. в устав общества и состав его участников. Разъяснение

соответствии со ст. 1, 219, 220, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя осуществляется в порядке административного, а не гражданского судопроизводства, по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку указанный спор возникает из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Помимо этого, из положений ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 - 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве " следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и