инстанции» разъяснил, что в названном уведомлении должен быть указан установленный судьей срок для устранения выявленных недостатков, не превышающий двадцати дней. Из материалов дела следует, что 10 сентября 2021 г. в Четвертый кассационный суд обшей юрисдикции с материалами административного дела поступила кассационная жалоба ФИО1, являющейся заинтересованным лицом по делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспариваниидействий, на решение суда первой инстанции от 23 сентября 2019 г. и определение суда апелляционной инстанции от 22 июня 2021 г. Уведомлением от 15 сентября 2021 г. судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции известил ФИО1 о необходимости устранить до 8 октября 2021 г. недостатки кассационной жалобы, в которой отсутствовали наименования всех лиц, участвующих в деле, их место жительства или адрес, в частности, административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц. Возвращая определением от 8 октября 2021 г. без рассмотрения по существу кассационную жалобу на основании части 2 статьи 321
по подготовке и проведению выборов в органы местного самоуправления, а также окружных избирательных комиссий по выборам в представительные органы муниципальных образований, территориальных и участковых избирательных комиссий; об оспариваниидействий или бездействия (за исключением бездействия в форме уклонения от принятия решения) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, избирательных комиссий субъектов Российской Федерации; об оспаривании ответов избирательных комиссий на обращения граждан, касающихся избирательных прав, принятых не в форме решения (абзацы второй, шестой и седьмой пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 27 июня 2023 года). Возвращая административное исковое заявление, судья проанализировал нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие подсудность административных дел суду субъекта Российской Федерации и районному суду, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления
оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на
процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Кроме того, проверка законности и обоснованности совершенных судьей действий возможна посредством обжалования судебных актов в суд апелляционной и кассационной инстанции в установленном АПК РФ порядке. Оспаривание действий судьи и их правовая оценка не может производиться посредством заявления судье отвода. В случае необоснованного отложения судебного разбирательства и вызванного этим затягивания рассмотрения дела истец вправе в соответствии с ч.6 ст.6.1 АПК РФ обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Заявление судье отвода является ненадлежащим способом защиты права участников процесса на осуществление правосудия в разумные сроки. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
дело доказательств, свидетельствующих о том, что судья М.В. Черножуков лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не являются основанием для отвода судьи М.В. Черножукова и не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии беспристрастности. Проверка законности и обоснованности совершенных судьей действий возможна посредством обжалования судебных актов в суд апелляционной и кассационной инстанции в установленном АПК РФ порядке. Оспаривание действий судьи и их правовая оценка не может производиться посредством заявления судье отвода. Вынесение судом в ходе рассмотрения дела определений не в пользу какой-либо стороны не означает наличие у суда предпочтительного отношения к противоположной стороне. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления об отводе судьи Черножукова М.В. отказать. Настоящее определение обжалованию не подлежит. Судья М.В.
правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отводе судье Шкира Д.М. отклоняются апелляционным судом в силу следующего. Как следует из части 2 статьи 25 АПК РФ, вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 АПК РФ). Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание действий судьи . Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает специальный порядок представления таких возражений, отвод судье мог быть заявлен в соответствии с положениями статьи 21 данного кодекса. Судебной коллегией установлено, что заявление об отводе судьи не было заявлено ФИО1 первоначально при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, доводы, представленные в обоснование заявления об отводе судьи, не было предметом исследования в суде первой инстанции. В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Г.Г. Непранов лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не являются основанием для отвода судьи Г.Г. Непранов и не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии беспристрастности. Кроме того, проверка законности и обоснованности совершенных судьей процессуальных действий в рамках конкретного дела возможна посредством обжалования судебных актов в суд апелляционной и кассационной инстанции в установленном АПК РФ порядке. Оспаривание действий судьи и их правовая оценка не может производиться посредством заявления судье отвода. В ходе рассмотрения заявления об отводе был заявлен отвод председателю 6-го судебного состава ФИО1, мотивированный тем, что у истца имеются сомнения в беспристрастности председателя состава. Нормами АПК РФ не предусмотрено право заявить отвод должностному лицу, рассматривающему заявление об отводе судьи, в связи с чем заявление об отводе председателю состава ФИО1 рассмотрению не подлежит. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 21, 24, 25
Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года отказано в принятии искового заявления И.И.А. В частной жалобе представитель И.И.А. - Г.А.М. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного. Считает, что судьей не применен закон, подлежащий применению. Повторяет доводы, приведенные в иске. Указывает, что судьей нарушены положения Конституции Российской Федерации, тем самым нарушены конституционные права его доверителя. Утверждает, что требование о возмещении вреда судьей самостоятельно изменено на оспаривание действий судьи . Полагает, что правомерность иска подтверждается судебной практикой. Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит. Отказывая в принятии иска И.И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации за нарушение процессуальных прав, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности определения судьи. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии
подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Из административного заявления следует, что ФИО1 не согласен с действиями (бездействием) мирового судьи при осуществлении им правосудия, в связи с чем просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Мировой судья судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска указан в качестве ответчика. Принимая во внимание, что заявление ФИО1 направлено на оспаривание действий судьи при осуществлении правосудия, а судья не может являться административным ответчиком, действия которого при рассмотрении конкретного дела могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, судья приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства и в принятии административного искового заявления следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128, ст.ст. 198, 199, КАС РФ, судья определил: в принятии административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными
в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Из административного заявления следует, что ФИО1 не согласен с действиями (бездействием) мирового судьи при осуществлении им правосудия, в связи с чем просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Мировой судья судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Казандыкова Т.А. указана в качестве ответчика. Принимая во внимание, что заявление ФИО1 направлено на оспаривание действий судьи при осуществлении правосудия, а судья не может являться административным ответчиком, действия которого при рассмотрении конкретного дела могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, судья приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства и в принятии административного искового заявления следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128, ст.ст. 198, 199, КАС РФ, судья определил: в принятии административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными
заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Из содержания искового заявления, следует, что исковые требования ФИО1 о признании действий незаконными и компенсации морального вреда направлены на оспаривание действий судьи мирового судьи по вынесению судебного приказа и вынесению определения возвращении заявления об отмене судебного приказа, однако, согласно вышеприведенным нормам права не подлежат оспариванию в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах, ФИО1 вправе в установленном законом порядке обжаловать состоявшиеся судебные постановления в вышестоящий суд в апелляционном или кассационном порядке. Требования заявителя о признании действий по вынесению таких судебных постановлений и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в порядке гражданского
