без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что все операции с денежными средствами, являвшимися предметом договора займа от 07.12.2016, осуществлялись по счетам, находящимся в банке, который в силу неплатежеспособности не мог обеспечить реальное движение денежных средств. Отсутствие у истца как заинтересованного лица права на оспаривание договора займа из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из отсутствия наличия оснований для признания недействительными указанных истцом решений. Учитывая, что на общем собрании, по результатам проведения которого были приняты оспариваемые решения, участвовали все участники общества, суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что при принятии указанных им решений были допущены существенные нарушения, и что данные решения причинили убытки обществу или участнику общества. Суды отметили, что участники общества ФИО5 и ФИО1 реализовали свое право на оспаривание договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2021, заключение которого было одобрено оспариваемым решением общего собрания, в рамках дела № А32-14304/2021. Суд округа правомерно не принял признание обществом исковых требований в части, поскольку в данном случае это может нарушить права иных участников общества, голосовавших за принятие решений. Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о нарушении норм права, повлиявшем на исход данного дела или допущенной судебной ошибке. Соответственно, оснований
и исходил из того, что приобретенное жилое помещение (квартира) оплачено за счет средств каждой из участниц долевого строительства. Факт совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов финансовым управляющим признан апелляционным судом не доказанным. Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции. Возражения заявителя направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов по другому обособленному спору, предметом которого является оспаривание договора цессии. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Поскольку заявитель при подаче жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (вследствие ее повторной оплаты), ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е
жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что взысканные с предпринимателя на основании вступивших в законную силу судебных актов денежные средства не могут считаться убытками. Суды также отметили, что предприниматель воспользовался правом на оспаривание договора аренды в части порядка исчисления арендной платы. Судебными актами по делу № А50-2277/2017 предпринимателю отказано в удовлетворении требований. Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций по существу спора и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Ссылка на ошибочное применение исковой давности о судебной ошибке не свидетельствует, поскольку в обоснование отказа в иске положены также иные выводы, не опровергнутые заявителем. С учетом изложенного оснований для передачи
от 11.03.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2023 по делу № А53-35804/2016 о банкротстве закрытого акционерного общества «СевКавМеталл» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий (ФИО2) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, просил взыскать с него 1 647 000 руб. убытков. Обжалуемыми судебными актами признано незаконным бездействие ФИО1 по непринятию мер, направленных на оспаривание договора купли-продажи от 12.05.2016. С ФИО1 в пользу должника взыскано 857 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
применении последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено, в остальной части в иске отказано. Принимая решение по делу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемый договор противоречит положениям ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 11.1, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки и является недействительным, однако поскольку на дату рассмотрения настоящего искового заявления за обществом с ограниченной ответственностью «Национальная сурьмяная компания» было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, оспаривание договора аренды земельного участка не приведет к восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц. Заместитель прокурора Свердловской области обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, заявленные требования – удовлетворить. Полагает, что суд необоснованно вопреки сделанным выводам о том, что нарушение закона при совершении оспариваемой сделки, признанной ничтожной, повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, отказал в удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на то обстоятельство, что исковое заявление поступило в суд и принято к
у ФИО4 отсутствует право на оспаривание сделки, пропущен срок исковой давности, иск подан со злоупотреблением правом. Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку заявленные требования являются несостоятельными и необоснованными. Согласно Уставу Общества единоличным исполнительным органом Общества является директор, который избирается общим собранием участников Общества. ФИО1 принят на должность президента, а не директора Общества. Трудовой договор не является ни сделкой с заинтересованностью, ни крупной сделкой. ФИО4 не обладает правами на оспаривание договора . В ходе рассмотрения дела ФИО4 уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми ФИО4 отказался от основания в части крупной сделки и просит признать трудовой договор, заключенный между Обществом и ФИО1, недействительной сделкой по признаку заинтересованности, применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО1 вернуть Обществу полученные по договору, в качестве заработной платы, денежные средства в сумме 54400000 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда
30.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) жалоба ООО «Капиталстрой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УСК «Сфера» ФИО1 оставлена без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Капиталстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено сведений о проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ФИО3 (вступление в дело, оспаривание договора уступки и т.д.), что свидетельствует о незаконном, недобросовестном поведении арбитражного управляющего, влекущим нарушение прав и законных интересов кредитора, поскольку препятствует реализации имущества Должника, подлежащей распределению среди конкурсных кредиторов, в том числе ООО «Капиталстрой». Конкурсным управляющим не проведен анализ и не оспорены совершенные должником сделки - договоры уступки с ФИО4, по которым ФИО4 уступлены права требования денежных средств с ФИО3 Доказательств того, что у дебитора отсутствуют денежные средства, а также иное имущество, за счет которого
управляющему, об оспариваемом договоре конкурсный управляющий ФИО1 узнал лишь после предъявления обществом 17.05.2022 (идентификационный номер заказной корреспонденции 35503571016945) претензионного письма о взыскании 6 712 708 рублей задолженности по договору от 30.04.2019 № 30-04/2019, а затем – искового заявления от 20.07.2022, направленного в арбитражный суд (идентификационный номер 35502971038342). Постановлением апелляционного суда от 13.06.2023 определение от 15.02.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на оспаривание договора . Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2023 постановление апелляционного суда от 13.06.2023 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд округа указал на то, что выводы апелляционного суда о начале течения срока исковой давности для оспаривания договора от 30.04.2019 и пропуске конкурсным управляющим данного срока ошибочны и не основаны на материалах дела. Кроме того, апелляционный суд не выяснил и не учел существенные обстоятельства, в частности, когда и при
с целью получения материальной выгоды; о наличии договоров дарения от 30 сентября 2010 года и 12 декабря 2017 года ФИО1 стало известно только в декабре 2017 года. В настоящее время существует угроза выселения ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: ... в связи с чем ФИО1 вынуждена была обратиться с иском в суд. ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО6 исковые требования не признал, указал на пропуск ФИО1 срока исковой давности на оспаривание договора дарения от 30 сентября 2010 года; договор дарения от 30 сентября 2010 года не содержит каких-либо условий о принятии ФИО2 на себя обязательств перед ФИО1 по передаче брату ( / / )9 денежных средств, равных половине стоимости квартиры, по приобретению в собственность ФИО1 садового участка, а также запретов на распоряжение квартирой ФИО2 без согласия ФИО1; пункт 5 договора дарения от 12 декабря 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, предусматривает за ФИО1 право проживания
Дело № 2- 1538/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 марта 2018 года г. Волгоград Центральный районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Шепуновой С.В., при секретаре Худяковой С.В., с участием представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Промсвязьбанк», Южному филиалу ПАО «Промсвязьбанк», ФИО2 о восстановлении срока на оспаривание договора поручительства и признании договора поручительства недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк», Южному филиалу ПАО «Промсвязьбанк», ФИО2 о восстановлении срока на оспаривание договора поручительства и признании договора поручительства недействительным. В обоснование требований истец указала, что с 25.06.2011г. состоит в браке с ФИО2 В конце октября 2017г. от супруга узнала, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 18.09.2017г. было удовлетворено исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2,
не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены материальный и процессуальный закон. Указывает, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не принял во внимание установления факта действительности договора ИГЖН по Пермскому краю при включении в реестр лицензии Ответчика обслуживание данного многоквартирного дома, а также суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.07.2020., поскольку оно не вступило в законную силу. Считает, что Истцы не обладают правом на оспаривание договора , поскольку не обладают правом более пятидесяти процентов голосов от собственников помещений многоквартирного дома, а также несоблюдение письменной формы в данном случае не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, поскольку Ответчиком фактически оказывались услуги по содержание многоквартирного дома. В судебном заседании представитель Ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.09.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель Истцов
