Оспаривание договора дарения доли квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следовало, что доля в размере 33,335% уставного капитала общества, принадлежащая А.Е.Е., переходит к С.В.Е., были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка. Судами установлено, что предметом спора в рамках дела N А46-11022/2018 являлись как имущественные требования об оспаривании гражданско-правовых сделок, так и требования о признании недействительными решений и действий налогового органа, в удовлетворении которых судом было отказано; при этом А.Е.Е. являлась лицом, привлеченным к участию деле. Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая наличие продолжающегося корпоративного конфликта, проанализировав поведение всех сторон конфликта в целом, верно отметили, что действия С.С.А. и А.Е.Е., в том числе по заключению договора дарения, обращению в регистрирующий орган за внесением изменений, в условиях правовой неопределенности судьбы спорной доли не свидетельствуют о добросовестности сторон сделки, в то время как действия С.В.Е. фактически направлены на возвращение сведений в первоначальное положение. Судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку в рамках дела N А46-11022/2018 установлено, что права на спорную долю в

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2021, принятые в деле № А83-1157/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (должника) по жалобе ФИО1 на бездействие финансового управляющего в оспаривании договора дарения квартиры от 21.04.2014 и трех сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 59 «Цветы», установила: определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2021, производство по жалобе в части требования о признании незаконным бездействия в оспаривании договора дарения квартиры от 21.04.2014 прекращено, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на действия управляющего в интересах должника. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии заявления к рассмотрению назначении судебного заседания г. Новосибирск Дело № А45-4917/2021 10 марта 2022 года Судья Арбитражного суда Новосибирской области Надежкина О.Б., ознакомившись с заявлением финансового управляющего ФИО1 об оспаривании договора дарения доли квартиры от 27.02.2019 в пользу ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Солонешное Солонешенского района Алтайского края, адрес регистрации: 630032, <...>, ИНН <***>), установил: 31.10.2021 решением суда в отношении должника – ФИО3 введена процедура банкротства – реализация имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. 02.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании договора дарения доли квартиры от 27.02.2019 в пользу ФИО2, в рамках дела

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Новосибирск Дело № А45-4917/2021 14 сентября 2022 года Резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2022 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании договора дарения доли квартиры от 27.02.2019 в пользу ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Солонешное Солонешенского района Алтайского края, адрес регистрации: 630032, <...>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего – ФИО4, доверенность от 11.01.2022, у с т а н о в и л: 31.10.2021 решением суда в отношении должника – ФИО3 введена процедура банкротства – реализация имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. 02.03.2022 в

принимает во внимание, что при решении вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, на что указывает кредитор, арбитражным управляющим должна приниматься во внимание, в том числе, целесообразность такого обращения с учетом предстоящих судебных расходов, вероятного результата спора и размера денежных средств, которые могут быть взысканы в конкурсную массу. В рассматриваемом случае, финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником дела о банкротстве, исследовав приведенные кредитором доводы, установил отсутствие оснований для оспаривания договора дарения доли квартиры № б/н от 17.11.2020 и договора купли-продажи доли квартиры: № б/н от 14.01.2021, поскольку, вопреки доводам ООО «Финансовая Грамотность», на момент заключения указанных сделок у должника не было просрочек по кредитному обязательству, что указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности, при этом управляющим установлено, что спорное имущество являлось залоговым, а должником не было исполнено обязательство по возврату денежных средств, на основании данных обстоятельств, должник и передал в собственность залоговое имущество залогодержателю. При таких обстоятельствах,

судебной практике по делам о наследовании», после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 178 Гражданского кодекса РФ, вправе обратиться только наследники. Согласно материалам дела на момент смерти ФИО5 брак между ним и ФИО2 уже был расторгнут. Таким образом, с учетом положений главы 63 Гражданского кодекса РФ ФИО2 в круг наследников ФИО5 не входит, а, следовательно, у нее отсутствует материальное право на оспаривание договора дарения доли квартиры , заключенного ФИО5 с ФИО3 17 сентября 2013 года, по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ. Не может являться основанием для отмены решения суда и содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о недействительности оспариваемой сделки ввиду ее заключения без получения нотариально заверенного согласия ФИО2 и ввиду нарушения порядка государственной регистрации сделки, установленного Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

без рассмотрения, поскольку в досудебном порядке ФИО1 не направляла ему требование о заключении соглашения об определении порядка и размера участия собственников жилого помещения в оплате жилищных и коммунальных услуг. Кроме того, в настоящее время еще не принято судом решение по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения ей 1 / 2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Производство по делу подлежит приостановлению до разрешения иска об оспаривании договора дарения доли квартиры . Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам. Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются: - ФИО1 - 1/ 2 доля в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 05.07.2021 года, - ФИО3 - 1/ 2 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.01.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 9-11). В квартире

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 марта 2016 г. г.Щекино Тульской области Щекинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Петрова В.С., при секретаре Селютиной О.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя Кривенцова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-843/2016 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об оспаривании договора дарения доли квартиры и государственной регистрации права собственности на долю квартиры, у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об оспаривании договора дарения доли квартиры и государственной регистрации права собственности на долю квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор дарения принадлежавших ФИО5 <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО4 на это имущество было зарегистрировано в