г. Москва 2 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2020 по делу № А56-10637/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, у с т а н о в и л : финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспариваниидоговорадаренияквартиры от 10.12.2014, заключенного ФИО2 и ее внуком ФИО1, а также просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить спорную квартиру в конкурсную массу, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись от 19.12.2014 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру; восстановить в ЕГРН запись от 25.10.2006 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру. При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС19-22830 г. Москва 20 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитор, г. Москва) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2021, принятые в деле № А83-1157/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (должника) по жалобе ФИО1 на бездействие финансового управляющего в оспаривании договора дарения квартиры от 21.04.2014 и трех сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 59 «Цветы», установила: определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2021, производство по жалобе в части требования о признании незаконным бездействия в оспаривании договора дарения квартиры от 21.04.2014 прекращено, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В кассационной
по заявлению ООО «Ф-Центр Отрадное» (кредитора) о признании недействительными договора дарения 1/2 доли квартиры от 14.01.2013, заключенного между должником и ФИО1, договора дарения 1/2 доли квартиры 21.09.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО3, договора купли-продажи квартиры от 07.11.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 признан недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры от 14.01.2013, заключенный между должником и ФИО1, прекращено производство по заявлению об оспариваниидоговорадарения 21.09.2013, в удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023, определение от 23.03.2023 отменено в части: применены последствия недействительности договора дарения от 14.01.2013, с ФИО1 в конкурсную массу взыскано 6 650 000 рублей, в остальной части определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, нарушение норм гражданского права
оспаривания сделки дарения спорной квартиры только после признания вышеуказанного соглашения недействительным, поскольку до вступления в силу данного судебного акта единоличным собственником спорной квартиры считалась ФИО2 Кроме того, о самом существовании прав ФИО1 на спорную квартиру арбитражный управляющий не мог узнать ранее, чем данное соглашение было предоставлено в материалы гражданского дела № 2-1/2018. Таким образом, ранее указанной даты (31.10.2017) финансовый управляющий об оспариваемой сделки, узнать не мог. На основании изложенного, срок исковой давности на оспаривание договора дарения квартиры истекал, в любом случае, не ранее 01.11.2018, в то время как заявление об оспаривании указанной сделки было подано финансовым управляющим в суд 30.08.2018. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим противоправного интереса сторон, а также наличия цели уменьшения объема имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам перед кредиторами. Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел
Московского округа от финансового управляющего должника и кредитора поступили отзывы на кассационные жалобы, которые не может быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заблаговременно никому направлены не были. В заседании суда кассационной инстанции 04.03.2020 явившимся представителям было разъяснено о допущенной судом опечатке при принятии к производству кассационной жалобы ФИО4, поданной на постановление суда апелляционной инстанции по другому обособленному спору ( оспаривание договора дарения квартиры ), указано на то, что в настоящем судебном заседании подлежат рассмотрению кассационные жалобы должника и ФИО3, а кассационная жалоба ФИО4 будет рассмотрена позднее. Представитель должника, ФИО3 и ФИО4 поддержал доводы кассационных жалоб должника и ФИО3, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего, пояснил на вопрос суда причины дарения должником в одно время нескольких принадлежащих ей объектов недвижимости близким родственникам,
жалобе указывает, что к участию в деле, в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было привлечено Управление Росреестра по Москве. Также ООО Страховая компания «Арсенал» и ответчик обращают внимание, что является необоснованным вывод судов об отсутствии исполнительского иммунитета на отчужденную квартиру должника, и с учетом того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жилым помещением, соответственно, она не подлежала включению в конкурсную массу, поэтому оспаривание договора дарения квартиры , расположенной по адресу: <...>, финансовым управляющим не имело потенциальных перспектив. Третье лицо и ответчик указывают, что ФИО2 были предприняты все меры по поиску документации необходимой для выявления и возврата имущества должника, выводы судов о том, что финансовый управляющий не исполнял или ненадлежащее исполнял свои обязанности, являются несостоятельными. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО2 и ООО Страховая компания «Арсенал» поддержали доводы кассационных жалоб. От ФИО4 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые
может исполнить в полном объеме требования других кредиторов. Сообщение о подаче заявления о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) было размещено в картотеке Арбитражного суда города Москвы 04.06.2019. Таким образом, финансовым управляющим не представлена совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве». Аналогичные выводы Арбитражного суда города Москвы указаны в определениях по делу № А40-142638/19-88-171 «Ф» от 15.09.2021 (оспаривание договора купли-продажи гаража от 27.06.2017), от 15.09.2021 ( оспаривание договора дарения квартиры от 27.06.2016), от 29.09.2021 (оспаривание договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 01.09.2016). Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что применительно к рассматриваемому случаю заявителем не доказан факт наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и невозможностью пополнения конкурсной массы. В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника
признании договора дарения жилого помещения недействительным. В целях обеспечения вышеуказанного иска ФИО5 просила наложить арест на спорную квартиру № <.......>, находящуюся по адресу: г<.......> Судьей по результатам рассмотрения данного заявления постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ответчица ФИО4 В частной жалобе данная ответчица просит об отмене определения, ссылаясь на то, что ФИО5 не предоставила доказательств, свидетельствующих о необходимости наложения ареста на вышеуказанное жилое помещение. По утверждению ФИО4, истица не имеет права на оспаривание договора дарения квартиры , так как стороной сделки не является и к числу владельцев данного жилья не относилась. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что ранее ФИО5 уже пыталась обжаловать договор дарения вышеуказанной квартиры от имени ФИО4, при этом в ходе рассмотрения данного дела судом были приняты обеспечительные меры, однако ФИО4, узнав об этом, отказалась от искового заявления, в результате чего производство по делу судом прекращено и обеспечительные меры сняты. По мнению ответчицы, повторное наложение ареста
2018 года, доказательств нарушения прав сторон оспариваемой сделкой не представлено. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически заявленные требования направлены не на оспаривание договора дарения квартиры с целью защиты либо восстановления нарушенных прав, поскольку стороны получили тот правовой результат, на который рассчитывали при заключении соглашения между собой – ответчица получила в дар квартиру, которой впоследствии распорядилась по своему усмотрению, а истец – денежные средства в качестве компенсации стоимости своей супружеской доли, а на изменение исчисления налога. Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским
г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил, что размещенная на сайте информация «Гарантия 100 % - результат или вернем деньги», не отвечает понятию публичной оферты, установленному законодательством, поскольку на сайте прямо указано о необходимости уточнения в офисе компании перечня услуг, по которым предоставляется 100 % гарантия; предусмотренная пунктом 4 технического задания № 1 к договору на оказание юридических услуг гарантия распространяется на требование о признании гражданина недееспособным и не распространяется на оспаривание договора дарения квартиры от 12 ноября 2009 г.; заявление ФИО1 о признании ФИО5 недееспособной удовлетворено Устиновским районным судом г. Ижевска, и пришел к выводу, что услуги по спорному договору оказаны надлежащим образом. Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена
