сделки на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам. С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. Правовые выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом арбитражным судом округа рассмотрен довод о пропуске срока исковой давности и сделан вывод о его несостоятельности, учитывая момент утверждения конкурсного управляющего должником и оспаривание договора купли-продажи от 01.12.2010 по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. С учетом изложенного руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» в передаче кассационных жалоб для
«Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из отсутствия наличия оснований для признания недействительными указанных истцом решений. Учитывая, что на общем собрании, по результатам проведения которого были приняты оспариваемые решения, участвовали все участники общества, суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что при принятии указанных им решений были допущены существенные нарушения, и что данные решения причинили убытки обществу или участнику общества. Суды отметили, что участники общества ФИО5 и ФИО1 реализовали свое право на оспаривание договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2021, заключение которого было одобрено оспариваемым решением общего собрания, в рамках дела № А32-14304/2021. Суд округа правомерно не принял признание обществом исковых требований в части, поскольку в данном случае это может нарушить права иных участников общества, голосовавших за принятие решений. Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о нарушении норм права, повлиявшем на исход данного дела или допущенной судебной ошибке. Соответственно, оснований
11.03.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2023 по делу № А53-35804/2016 о банкротстве закрытого акционерного общества «СевКавМеталл» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий (ФИО2) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, просил взыскать с него 1 647 000 руб. убытков. Обжалуемыми судебными актами признано незаконным бездействие ФИО1 по непринятию мер, направленных на оспаривание договора купли-продажи от 12.05.2016. С ФИО1 в пользу должника взыскано 857 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2020 по делу № А41-20915/2017 о его несостоятельности (банкротстве), у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – общество «Водолей») обратилось в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в необоснованном отказе от оспаривания договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 10.11.2015, заключенного ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ЦТО-2» (далее – общество), доля в котором в размере 45 процентов уставного капитала принадлежит ФИО1 Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2020, жалоба общества «Водолей» удовлетворена, признано не соответствующим закону бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в необоснованном отказе от оспаривания договора купли-продажи
000 руб., в то время как применительно к рассматриваемым требованиям основания для зачета 9 000 000 руб. отсутствовали, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочной оценке обстоятельств и выводов арбитражных судов по делу №А50-19773/2014. Напротив, как следует из мотивировочной части судебных актов по делу №А50-19773/2014, выводы о недобросовестности и неразумности действий ФИО3, основаны на совокупной оценке таких подтвержденных материалами дела обстоятельств как несвоевременное предъявление векселя к оплате, отказ от реализации права на оспаривание договора купли-продажи векселя, как сделки с заинтересованностью, и совершение по нему платежей в пользу общества «Управляющая компания «Ресурс М» в размере 30 000 000 руб. при очевидной невозможности получения вексельного долга и за счет процентного займа. Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что договор купли-продажи векселя от 01.10.2008 являлся для общества «Компания МВМ» сделкой с заинтересованностью и был совершен в отсутствие необходимого одобрения общего собрания участников общества, также установлено в рамках дела №А50-19773/2014 и применительно к
ответчик, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения вопроса о наличии у соистцов заинтересованности в данном деле, является факт обращения К-вых в нотариальную контору с заявлением о принятии имущества (в том числе доли в уставном капитале общества «Уральские промышленные инвестиции», являющейся предметом оспариваемой сделки) по наследству. Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт принятия истцами наследства в отношении спорной доли, в связи с чем выводы судов о наличии у соистцов права на оспаривание договора купли-продажи доли является неустановленным и необоснованным. При этом ФИО1 полагает, что наличие родственных связей между соистцами и ФИО10 само по себе не свидетельствует о принятии наследниками наследства и наличии у истцов права на обращение в суд с заявленным иском. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске соистцами срока исковой давности. По его мнению, о наличии спорного договора и о нарушении их прав наследники ФИО10 должны были узнать
судебный акт об отказе ФИО6 в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что оспариваемые судебные акты о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным, при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу № А32-43010/2015 (об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника), а также не оспоренной процедуры торгов, являются незаконными и порождают правовую неопределенность. Считают, что право на оспаривание договора купли-продажи доли ООО «Благовещенская строительная компания» могло быть реализовано ФИО6 исключительно путем предъявления требования о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также должник), поскольку указанный спор напрямую влияет на размер сформированной конкурсной массы должника и подлежит разрешению с учетом специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечают, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора
для рассмотрения настоящего обособленного спора, установления подлежащего привлечению круга лиц, а равно явно имеют процессуальные или материальные последствия. При этом отмечает, что обстоятельства, подлежащие установлению и оценке при разрешении настоящего заявления, не являются предметом рассмотрения иного заявления о признании права общей долевой собственности, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение заявления по существу само по себе не может привести к незаконности судебного акта, неправильным выводам или даже к вынесению противоречащих судебных актов; оспаривание договора купли-продажи преследует цель прекращения права собственности на спорное имущество и устранение негативных последствий, возникших у должника в результате заключения оспариваемого договора. Апеллянт считает, что судом первой инстанции принято неверное процессуальное решение о приостановлении рассмотрения настоящего спора. Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило. Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы в части незаконности приостановления производства настаивал, в части вопроса об объединении в одно производство обособленных споров
отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, а также какие права будут непосредственно восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование наличия права на оспаривание договора купли-продажи от 30.12.2019 истец указывает на наличие возможности привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД ИнтерТорг». Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции на момент заключения оспариваемой сделки и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД ИнтерТорг» отсутствует. В отношении довода подателя жалобы о том, что ФИО4 будет привлечен к субсидиарной ответственности и
рублей за солярий ответчицей истицу переданы не были( л.д. 8). хх.хх.хх ФИО1 направил претензию ФИО2 с требованием добровольного погашения задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Допрошенная ранее в судебном заседании ответчица ФИО2 возражала против заявленного иска и поясняла, что приобретенный ею солярий, находился в неисправном состоянии, в связи с чем, она не смогла им пользоваться, предлагала истцу вернуть солярий, но он отказался. В ходе рассмотрения дела судом ответчице разъяснялось право на оспаривание договора купли-продажи , и предоставлялся срок для подачи искового заявления. Ответчица ФИО2 не воспользовалась своим правом на оспаривание договора купли-продажи солярия и подачу встречного иска об оспаривании договора купли-продажи солярия. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчица отказалась от исполнения обязательства в одностороннем порядке, что противоречит закону, а поэтому, исковые требования подлежат удовлетворению. Сумма 120000 руб. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. В соответствии с ч.3 ст. 486 ГК РФ
такой испытательной лаборатории. В силу установления уполномоченным государственным органом, того факта что испытательная лаборатория ООО «Меридиан» не обнаружена по месту осуществления деятельности, соответствующие испытания предмета договора лизинга не проводились. Следовательно, Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-СЫ.РА01/О/30384/21 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении предмета договора купли-продажи также является недействительной на дату продажи товара. Возражая против заявленных требований стороной ответчика ООО «Гарвин» указано, что ФИО1 является поручителем по договору №ПФ-72-304/21 от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое требование направлено на оспаривание договора купли-продажи , стороной которого поручитель не является, следовательно, он не обладает правом на предъявление иска применительно к данному конкретному делу. В соответствии с условиями договоров поручительства у истца существуют только обязанности перед кредитором/лизингодателем отвечать за исполнение договоров лизинга, полномочий по предъявлению к поставщику каких-либо требований связанных с качеством поставленного оборудования, договором не установлено. На протяжении всего срока использования Товара с ДД.ММ.ГГГГ и до момента изъятия от Истца не поступило ни одной претензии в отношении
