руб., в то время как применительно к рассматриваемым требованиям основания для зачета 9 000 000 руб. отсутствовали, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочной оценке обстоятельств и выводов арбитражных судов по делу №А50-19773/2014. Напротив, как следует из мотивировочной части судебных актов по делу №А50-19773/2014, выводы о недобросовестности и неразумности действий ФИО3, основаны на совокупной оценке таких подтвержденных материалами дела обстоятельств как несвоевременное предъявление векселя к оплате, отказ от реализации права на оспаривание договора купли-продажи векселя , как сделки с заинтересованностью, и совершение по нему платежей в пользу общества «Управляющая компания «Ресурс М» в размере 30 000 000 руб. при очевидной невозможности получения вексельного долга и за счет процентного займа. Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что договор купли-продажи векселя от 01.10.2008 являлся для общества «Компания МВМ» сделкой с заинтересованностью и был совершен в отсутствие необходимого одобрения общего собрания участников общества, также установлено в рамках дела №А50-19773/2014 и применительно
понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. По смыслу приведенных правовых норм, именно участник сделки вправе оспаривать ее по основаниям заблуждения, поскольку личностное восприятие и оценка ситуации при совершении сделки имеет существенное значение при ее квалификации. В силу изложенного, цессионарий – ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. Доводы истца относительно того, что в результате заключения договора цессии к ИП ФИО1 перешло и право на оспаривание договора купли-продажи векселя , судом отклонены. Исходя из текста договора уступки прав требования №15 от 27.07.2018, при его заключении стороны исходили из действительности оснований возникновения передаваемых прав. Кроме того, согласно пункту 1 договора цессионарий принял от цедента права требования по договору купли продажи простых векселей от 27.12.2017, стороны согласовали сумму передаваемого требования – 1 000 000 руб. Таким образом, именно ФИО2, являющийся стороной сделки, имеет право на ее оспаривание в судебном порядке. При указанных обстоятельствах
могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Следует отметить, что требования об оспаривании договоров купли-продажи векселей заявлены ЗАО «Логопарк Биек Тау» в суде первой инстанции путем предъявления второго встречного иска, который возвращен определением суда от 20.08.2013 в связи с его несоответствием положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы о невозможности уплаты налога на имущество рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как ЗАО «Логопарк Биек Тау» не представлены доказательства, подтверждающие вину Внешэкономбанка в возникновении у ответчика обязанности оплатить пени в связи с несвоевременной уплатой налога
В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам выводов суда относительно аффилированности кредитора и должника. Кассатора указывает на то, что факт оплаты подтвержден платежным поручением, денежные средства реально поступили на счет должника, возврат им не осуществлен. Кредитор обращает внимание на то, что в постановлении апелляционного суда дается оценка документу, исключенному из материалов дела в связи с заявлением о фальсификации ООО «Горные Отели», апелляционный суд фактически предрешает дело об оспаривании договора купли-продажи векселя , которое не имеет отношение к настоящему разбирательству. В судебном заседании представитель кредитора поддержал свои доводы, представитель конкурсного управляющего настаивал на отказе в удовлетворении кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286,
связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Изложенная в названном постановлении Пленума ВАС №57 от 23.07.2009 позиция направлена на воспрепятствование необоснованному затягиванию рассмотрения спора о взыскании задолженности, основанной на оспариваемой сделке и применяется в случае, когда подача самостоятельного иска об оспаривании сделки осуществляется после обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, основанной на оспариваемой сделке и имеет своей целью воспрепятствование дальнейшему движению дела. Между тем в данном случае требования об оспаривании договора купли- продажи векселей от 04.04.2012 были заявлены в рамках дела о банкротстве ранее поступления настоящего иска в суд, что не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами при заявлении ходатайства о приостановлении производства по делу. На этом основании, исходя из обстоятельств данного конкретного спора, положения указанного постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации не подлежат применению. Рассмотрение дела при наличии обязательных оснований для его приостановления может привести к принятию необоснованного судебного акта. С учетом изложенного, определение
данному делу приостановлено до рассмотрения по существу настоящего иска. Из материалов гражданского дела № следует, что истец обратилась к прокурору с заявлением об обращении в ее интересах в суд и указывала, что при заключении договора купли- продажи векселя Банк ввел истца в заблуждение, не разъяснив существа заключаемой сделки. Просила обратиться в суд о взыскании денежных средств с ПАО «АТБ» в сумме 1300 000 руб. Прокурор самостоятельно избрав способ защиты права истца через оспаривание договора купли- продажи векселя обратился с вышеуказанным иском. Приведенные выше обстоятельства не оспаривают доводов истца о том, что Банк без распоряжения ФИО3 распорядился принадлежащими ей денежными средствами, перечислив их во исполнение договорных обязательств истца и не свидетельствуют о последующем одобрении истцом действий Банка ФИО3. Определением суда от 29.04.2019 г. на истца была возложена обязанность по оплату услуг эксперта. Поскольку ФИО3 экспертизу не оплатила, то с ПАО «АТБ», как со стороны проигравшей судебный спор, в пользу экспертного
Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. В данном случае оспариваемый истцом договор купли-продажи векселей был заключен между ФИО3, ФИО4 и ООО «Комбит-Пермь» 01.10.2009г. Как следует из п.4 договора, векселя были переданы продавцами покупателю в момент подписания договора. С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора купли-продажи векселей от 01.10.2009г. с учетом положений ч.1 ст.181 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) начал течь с момента исполнения данной сделки 01.10.2009г. и истек 01.10.2012г. Срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора ипотеки от 08.02.2010г., зарегистрированного в Управлении Росреестра 04.03.2010г., начал течь с момента его государственной регистрации 04.03.2010г. и истек 04.03.2013г. Следовательно, на день вступления в силу Федерального Закона №100-ФЗ (01.09.2013г.) трехлетний срок исковой давности для оспаривания указанных выше сделок, исчисляемый по
ответчика в размере 50% от присужденной истцу суммы (15890,41 руб.) в сумме 7945 руб. 20 коп. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 635,61 руб. Также в истца в силу положений указанной процессуальной нормы подлежит взысканию госпошлина пропорционально той части требований, в удовлетворении которых было отказано, поскольку последним при подаче иска госпошлина по требованием об оспаривании договора купли-продажи векселя госпошлина оплачена не была, а на указанные правоотношений нормы закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. Размер подлежащей взысканию с истца госпошлины составляет 300 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконными действия «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 500 000 руб. с банковского счета №, открытого на имя
ответчика в размере 50% от присужденной истцу суммы (87595 руб.) в сумме 43797 руб. 94 коп. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 2827,87 руб. Также в истца в силу положений указанной процессуальной нормы подлежит взысканию госпошлина пропорционально той части требований в удовлетворении которых было отказано, поскольку последним при подаче иска госпошлина по требованием об оспаривании договора купли-продажи векселя госпошлина оплачена не была, а на указанные правоотношений нормы закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. Размер подлежащей взысканию с истца госпошлины составляет 300 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконными действия «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3000000 руб. с банковского счета №, открытого на имя ФИО1,
несогласии Истца с передачей оригинала векселя на хранение, о его намерении получить оригинал векселя на руки в день заключения Договора купли-продажи, суду представлено не было. Поскольку Истец выразил волеизъявление на передачу векселя на хранение, то у Ответчика отсутствовала необходимость передачи оригинала векселя покупателю в день совершения сделки купли-продажи. Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании оспоримой сделки недействительной, годичный срок исковой давности для оспариванияДоговоракупли- продаживекселя от 14.12.2017 года, истек 15.12.2018. К отношениям сторон из вексельной сделки - заключенного между Истцом и Ответчиком Договора купли-продажи подлежат применению специальное вексельное законодательство, общие нормы Гражданского кодекса РФ о сделках и обязательствах и не применяются положения Закона РФ «о защите прав потребителей». Истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий. Просили в удовлетворении иска отказать. В судебное заседание представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «ФТК» не явился. О
