г. Москва 18 июля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 по делу № А40-160002/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тоталойл» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора субаренды от 01.04.2016 № 63/16-СА, заключенного между должником и ООО «Финанс инжиниринг групп», в части неисполненных обязательств за период с 11.06.2016 по 28.02.2017, применении последствий недействительности сделки. Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.02.2022 и округа от 28.04.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
01.07.2017 выступает организация, признанная банкротом, следовательно требования о признании такого договора недействительным могут быть предъявлены исключительно в рамках дела о банкротстве ОАО «Линевский Племзавод». Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку ОАО «Линевский Племзавод» не является ответчиком по настоящему делу, и о признании недействительными договоров ответственного хранения в данном деле не заявлено, оснований для принятия таких доводов истца не имеется. Более того, суд апелляционной инстанции считает, что у истца в принципе отсутствует право на оспаривание договора субаренды , поскольку стороной договора он не является, какими-либо правами в отношении спорного земельного участка не обладает, что не отрицает сам истец. Из позиции истца усматривается, что его интерес связан и тем, что он вырастил на занятом им земельном участке урожай и был лишен возможности его собрать, соответственно, защита права истца на выращенный им урожай не может быть связана с признанием недействительным договора субаренды, и удовлетворение заявленного иска ни в коей мере не направлено
договору аренды в размере 281 609 рублей 03 копеек (т. 1, л. д. 4). В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2 Решением суда от 15.07.2016 (т. 1, л. д. 86) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. В апелляционной жалобе ООО «Теплоэнергетик» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на оспаривание договора субаренды от 31.07.2015 в рамках дела № А68-2446/15. В связи с этим заявляет ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А68-2446/15. В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение. Разрешение заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети
Ответчик согласился с требованием о взыскании задолженности в полном объеме, прося снизить размер неустойки. Суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, исходя из порядка расчета, указанного в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласившись с решением суда, общество-2 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание оспаривание договора субаренды обществом-2 в судебном порядке. Договор является незаключенным. Истец не передал ответчику копию договора аренды, копию агентского договора, план экспликации, затруднив пользование помещением. В отзыве на апелляционную жалобу общество-1 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем. В судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для
помещений в аренду ООО «Мактрен-Нафта» установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем жалобы. Вступивших в законную силу решений судов о признании договора субаренды от 01.05.2009 недействительной (ничтожной) сделкой в материалах дела не усматривается. Ссылаясь на ничтожность договора субаренды как заключенного без согласия арендодателя –собственника нежилых помещений ФИО1, ООО «Мактрен-Нафта» не учитывает, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по арендной плате, образовавшейся за период пользования ответчиком помещениями, а не оспаривание договора субаренды как сделки, совершенной с нарушением права собственности ФИО1 Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора субаренды как заключенного с нарушением прав ФИО1 не относятся к
имеет права хранить в помещении принадлежащее ему имущество. Третьим лицом предоставлены документы, подтверждающие принадлежность имущества. Основания для наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Доводы истца о недействительности договора субаренды и неправомерности действий судебного пристава-исполнителя принявшего во внимание данный договор и документы, подтверждающие принадлежность имущества( товара) 3-му лицу ФИО18., несостоятельны. Как у истца, в настоящем процессе, так и у судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства отсутствует право на оспаривание договора субаренды , заключенного между должником и 3-м лицом. ФЗ «Об исполнительном производстве и ФЗ «О судебных приставах» не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по оспариванию представленных ему в ходе исполнения исполнительного документов, в том числе договоров. Истец же, не являющийся стороной в договоре вправе оспаривать его только в установленном законом порядке. Коль скоро договор субаренды от 01.04.2016года не признан судом недействительным, как на момент совершения исполнительных действий, так и на настоящее время, ссылки истца на
и освобождении помещения ей не выполнено. Считает доводы ответчика о ничтожности договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными, указав, что право оспаривания договора субаренды по мотиву отсутствия согласия арендодателя на его заключение, принадлежит собственнику нежилого здания (арендодателю), однако таких требований Администрацией г.о. Первоуральск не заявлялось и настоящим спором права собственника не нарушаются, С учетом заявленных исковых требований истец просит расторгнуть договор субаренды, что влечет за собой обязанность ответчика освободить занимаемое нежилое помещение. Кроме того, оспаривание договора субаренды по основанию отсутствия согласия собственника на передачу в субаренду части нежилого помещения не влечет за собой освобождение ответчика от исполнения обязательств. Договор субаренды фактически исполнен, во исполнение условий договора истец передал объект аренды на основании акта приема-передачи, ответчиком в свою очередь произведена оплата арендных платежей без учета энергоресурсов за два первых месяца. На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и
разд.I ч.1 и ст.1153 ч.3 ГК РФ» действует с 01.09.2013 г.. Все оспариваемые договоры субаренды заключены после указанной даты. Таким образом, указанные договоры в связи с отсутствием согласия третьих лиц не могут быть признаны ничтожными, а являются оспоримыми в силу специального указания на это в законе - п.1ст.173.1 ГК РФ. В свою очередь, оспоримость сделки предполагает ее действительность до признания обратного судом по иску о признании сделки недействительной. Следовательно, лицом, имеющим право на оспаривание договора субаренды , является арендодатель по договору аренды земельного участка. Арендодатели земельных участков с кадастровым номером № представлены множеством лиц, которые по отдельности не отождествляются со всем арендодателем в целом. По настоящему делу исковые требования заявлены только одним участником долевой собственности по каждому участку из вышеуказанных земельных участков. Так, истец ФИО2 является одной из 16 долевых собственников участка № и имеет в нем 1 из 22,5 долей. Истец ФИО4 является одним из пяти долевых собственников
и доказательств включения павильона в ранее утвержденную схему ответчиком не представлено, сведения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта между ответчиком и уполномоченным органом отсутствуют. Ссылки ответчика на вступившие в законную силу судебные акты по делу № 2-38/2020 и делу № А60-55588/2019 и установленные в них обстоятельства основанием для иных выводов не являются. Как следует из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 предметом исковых требований по делу № 2-38/2020 являлось оспаривание договора субаренды земельного участка, заключенного с ФИО2 по мотиву отсутствия полномочий у лица, подписавшего договор от имени ООО «Стройконструкция». По иным основаниям действительность данного договора судом в рамках данного дела не проверялась. В решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по административному делу № А60-55588/2019 о признании незаконным постановления Управления Росреестра по Свердловской области от 10.09.2019 № 1386 о привлечении ИП ФИО12 к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное
