такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений. В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью ( оспаривание займа по безденежности). Если договорзайма должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. Таким образом, обязанность доказать безденежность заемной расписки должна быть возложена на
удовлетворении требования в оставшейся части. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киселев Николай Вячеславович. В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить в части признания договора займа недействительным и в указанной части заявление оставить без рассмотрения, а также изменить мотивировочную часть определения в части отказа в удовлетворении остальной части требований. По его мнению, права на оспаривание договора займа по безденежности у заявителя не имеется, данная сделка является оспоримой, срок исковой давности по признанию ее недействительной пропущен. От Добжинской И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представители Добжинской И.А. поддержали доводы, содержащиеся в отзыве на жалобу. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей
его мнению, прикрыли стороны, поэтому эти доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы жалобы о том, что деньги по договору займа не передавались, также не является основанием к отмене судебного акта, поскольку права должника этим не нарушены и это обстоятельство не может повлиять на наличие и размер его долга. Утверждение апеллянта о том, что договор займа является незаключенным в силу отсутствия факта передачи объекта договора заемщику, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Право на оспаривание договора займа по безденежности принадлежит самому заемщику как лицу прямо заинтересованному в получении от заимодавца денежных средств. Апеллянт стороной спорного договора не является, следовательно, правовых оснований оспаривать его по безденежности у него не имеется.Законом учреждению не предоставлена юридическая возможность предъявлять требования к кредитору, которые не входят в содержание его правоотношений с ним. Вопрос о размере государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в связи с тем, что апеллянт в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации
действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Из приведенных норм права следует, что договор займа должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом заемщик вправе оспорить договор займа по безденежности, однако бремя предоставления доказательств безденежности закон возлагает на заемщика. Оспаривание договора займа по безденежности не допускается свидетельскими показаниями. Анализируя содержание письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что расписка содержит все существенные условия договора займа в соответствии с требованиями статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ. Так, в письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма займа – <данные изъяты> гривен, факт получения этой суммы Востриков А.И., предусмотрен срок возврата суммы займа - до ДД.ММ.ГГГГ Из буквального содержания письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что Востриков А.И. получил
применил нормы материального права - ст.ст. 808 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что ответчица взяла у истицы в долг 000 рублей, которые обязалась вернуть до , что подтверждается распиской от (том 1, л. д. 58). До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчицей не исполнены, в связи с чем, требования истицы об их взыскании, а также об уплате процентов, основаны на законе. Оценивая возражения Трушниковой О.А., направленные на оспаривание договора займа по безденежности , суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний допускается лишь в случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчица не представила суду доказательств того, что оспариваемая ею расписка была написана под
просит отменить решение и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Гардера В.П. к Безматерных Н.Н. о взыскании денежных сумм, указывая на то, что суд дал неправильную оценку тому обстоятельству, что фактически денежные суммы в долг не брались, а истец воспользовался тем, что на руках у него осталась расписка, ранее выданная ответчиком по другим обязательствам. Ссылается на то, что суд при возникновении спора не разъяснил Безматерных Н.Н. право на оспаривание договора займа по безденежности . Не согласна с тем, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик намерена была обратиться в правоохранительные органы с 3 заявлением об установлении всех обстоятельств, и не приостановил рассмотрение дела. Кроме того, ответчик считает, что суд, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не учел степень нарушения прав истца и необоснованно не снизил существенно пеню (неустойку) по договору займа. Суд неверно истолковал юридически значимые обстоятельства по делу, поэтому решение подлежит
его отсутствие. Представитель истца требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал настаивал на удовлетворении встречного иска. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого кассационной жалобе просит истец ФИО, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не вправе был ссылаться в обоснование вывода безденежности договора займа на показания свидетеля ФИО4 в силу прямого запрета закона ( ст. 812 ГК РФ). Оспаривание договора займа по безденежности допускается по исключительным основаниям, указанным в ст. 179 ГКРФ. По другим основаниям договор займа не может быть оспорен. Ни одно из обстоятельств, по которым договор займа мог быть оспорен ФИО1, не доказано и не отражено в решении суда. Сделав вывод о необходимости удовлетворения иска по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд не отразил в решении какую иную, прикрываемую договором займа сделку стороны имели в виду. Довод суда о махинациях ФИО1
