Оспаривание федерального закона - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В жалобе общество «Орифлэйм Косметикс», не оспаривая вывод судов о необходимости включения платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в таможенную стоимость товаров и корректировку таможенной стоимости по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, ссылается на то, что срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Кодекса в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений действий (бездействий) таможенных органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Федерального Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании). Относительно вывода судов о применении в отношении товаров, выпущенных в свободное обращение до 01.07.2010, норм ТК ТС, устанавливающих срок таможенного контроля в три года, заявитель полагает, что право проводить таможенный контроль после выпуска в отношении товаров, оформленных до 30.06.2010 включительно (193 ГТД), и обязанность общества подвергнуться такому контролю возникли

Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», если федеральным законом установлено, что нормативный правовой акт может быть обжалован в суд или арбитражный суд, дело об оспаривании такого акта, если им затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом. На основании указанного положения арбитражный суд рассматривает заявления о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый

государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет

защите конкуренции», противоречащих антимонопольному законодательству) не подлежат рассмотрению арбитражными судами. Из установленных судом обстоятельств следует, что оспариваемые в рамках настоящего дела нормативные правовые акты приняты Министерством жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, которое в силу пункта 1.1 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 № 426-П, является исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации – Камчатского края. Более того, данные нормативные правовые акты регулируют правоотношения, не предусматривающие возможности их оспаривания федеральным законом в арбитражном суде. Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 разъяснено, что если в судебном заседании будет установлено, что в применяемом федеральном законе арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать заявление об оспаривании нормативного правового акта, производство по такому делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ОАО «Камчатскэнерго» не

интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, обжалование действий Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации осуществляется в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ по общим правилам искового производства, к которым относится и общее правило о подсудности (в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика). Несмотря на это, с заявлением об оспаривании федерального закона , принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, находящейся согласно сведениям из ЕГРЮЛ по адресу: <...>, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края. Кроме того, из положений главы 24 АПК РФ следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя. В пункте 1 Постановления

быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде. Таким образом, в процедуре обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности судебному оспариванию подлежат постановления главного судебного пристава Российской Федерации и постановления должностных лиц службы судебных приставов об отказе в рассмотрении по существу жалобы на постановление (действия) судебного пристава-исполнителя. В отношении иных постановлений (в том числе старшего судебного пристава), принятых по результатам рассмотрения жалобы заинтересованного лица на постановления (действия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, возможность судебного оспаривания Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предусмотрена. Таким образом, оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ, не нарушают прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. Судья А.А.Бобринев

«О защите конкуренции», противоречащих антимонопольному законодательству) не подлежат рассмотрению арбитражными судами. Из установленных судом обстоятельств следует, что оспариваемые в рамках настоящего дела нормативные правовые акты приняты Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, которое в силу пункта 1.1 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 № 426-П, является исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации – Камчатского края. Более того, данные нормативные правовые акты регулируют правоотношения, не предусматривающие возможности их оспаривания федеральным законом в арбитражном суде. Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 разъяснено, что если в судебном заседании будет установлено, что в применяемом федеральном законе арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать заявление об оспаривании нормативного правового акта, производство по такому делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ОАО «Камчатскэнерго» не

государственной власти субъектов Российской Федерации, противоречащих антимонопольному законодательству) не подлежат рассмотрению арбитражными судами. Из установленных судом обстоятельств следует, что оспариваемые в рамках настоящего дела нормативные правовые акты приняты Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, которое в силу пункта 1.1 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края № 426-П, является исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации – Камчатского края. Оспариваемые акты регулируют правоотношения, вытекающие из ЖК РФ, не предусматривающие возможности их оспаривания федеральным законом в арбитражном суде. Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 80 разъяснено, что если в судебном заседании будет установлено, что в применяемом федеральном законе арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать заявление об оспаривании нормативного правового акта, производство по такому делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявления ОАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» не подлежат рассмотрению в арбитражном

125 Конституции Российской Федерации и подпункту а пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации отнесено разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного, у ФИО1 отсутствует право на обращение в суд с требованиями об оспаривании Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» по правилам главы 21 КАС РФ. Доводы частной жалобы в том числе, что суд первой инстанции должен был обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права. Иные доводы- об отсутствии подписи судьи, наименования суда, вынесшего определение, своего подтверждения не нашли, поскольку оспариваемое определение подписано судьей в установленном законом порядке, в нем

ИК-15 ГУФСИН по Челябинской области в суд первой инстанции на него предоставлена характеристика, которая не соответствует действительности; ссылается на то, что судом неверно оценены сведения, характеризующие его личность, полагает выводы суда ошибочными и связанными с неправильным толкованием норм Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года. Кроме того, указывает, что до начала судебного разбирательства, им заявлялись ходатайства о предоставлении адвоката, о прекращении производства по делу и об обращении в Верховный Суд РФ с запросом об оспаривании Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в части его применения к отношениям, возникшим до его введения в действие, которые оставлены судом без рассмотрения. Утверждает, что не является злостным нарушителем, поэтому у суда нет оснований для применения к нему мер административного надзора. В судебное заседание ФИО4 не доставлялся, представитель ФКУ ИК № 15 не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде