Оспаривание генерального плана - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 53-АПА19-28 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 июля 2019 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Кириллова В.С. при секретаре Дарькине А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева Юрия Владимировича, Буториной Ольги Леонидовны и Акимовой Даны-Марии Игоревны об оспаривании Генерального плана городского округа город Красноярск, утвержденного решением Красноярского городского Совета депутатов от 13 марта 2015 г. № 7-107 «О Генеральном плане городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных Решений Красноярского городского Совета», Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 7 июля 2015 г. № В-122 «О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных Решений Красноярского городского

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 84-АПА19-7 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 24 июля 2019 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Кириллова В.С. при секретаре Дарькине АО. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании Генерального плана Песского сельского поселения Хвойнинского района Новгородской области, утвержденного решением Совета депутатов Песского сельского поселения Хвойнинского района Новгородской области от 23 декабря 2011 г. № 57, Правил землепользования и застройки Песского сельского поселения Хвойнинского района Новгородской области, утвержденных решением Совета депутатов Песского сельского поселения Хвойнинского района Новгородской области от 15 февраля 2012 г. № 65, и решения Совета депутатов Песского сельского поселения Хвойнинского района Новгородской области от 14 марта 2013 г. № 131 «Об

в документы территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования город-курорт Анапа не представлено, в связи с чем признал оспариваемый отказ незаконным и возложил обязанность внести изменения в Правила землепользования и застройки. Отменяя решение Анапского городского суда Краснодарского края и оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Анапский городской суд Краснодарского края не вправе был рассматривать требования об оспаривании Генерального плана и Правил землепользования и застройки, утвержденных Советом муниципального образования город-курорт Анапа. С указанным выводом согласилась судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. Генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа (часть 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КАД23-64-К4 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 октября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Николаева О.В., рассмотрев кассационные жалобы городской Думы Краснодара, администрации муниципального образования город Краснодар на определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по материалам истребованного административного дела № За-648/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании генерального плана муниципального образования г. Краснодар, утвержденного решением городской думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. № 100 п. 1, установила: вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 г. частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 Судом признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу генеральный план муниципального образования город Краснодар, утвержденный решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. № 100 п. 1 (далее также - генеральный

силу ч. 15 ст. 24 Градостроительного кодекса Российской правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке или обратиться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план (п. 16 ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Доказательств выполнения вышеуказанных действий истцом, а именно оспаривание генерального плана в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо обращения в администрацию г. Оренбурга с заявлением о внесении в него изменений на основании п. 16 названной статьи, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обладает лишь заинтересованное лицо, чье право

территориального планирования определены границы и функциональное назначение. По смыслу статьи 23 Градостроительного кодекса РФ границы и описание функциональных зон отображаются в карте функциональных зон поселения, которая является частью генерального плана поселения. В соответствии с пунктом 15 статьи 24 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке. При этом оспаривание генерального плана в судебном порядке как нормативного правового акта должно осуществляться в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации с соблюдением установленных им правил о подведомственности и подсудности. Возражения относительно включения либо не включения земельного участка в определенную функциональную зону также могут быть предметом рассмотрения при оспаривании генерального плана в судебном порядке. Как правильно указано судом первой инстанции, заявителем не приведены нормы права, обязывающие орган местного самоуправления безусловно принимать положительное решение по вопросам включения земельных

территориального планирования определены границы и функциональное назначение. По смыслу статьи 23 Градостроительного кодекса РФ границы и описание функциональных зон отображаются в карте функциональных зон поселения, которая является частью генерального плана поселения. В соответствии с пунктом 15 статьи 24 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке. При этом оспаривание генерального плана в судебном порядке как нормативного правового акта должно осуществляться в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации с соблюдением установленных им правил о подведомственности и подсудности. Возражения относительно включения либо не включения земельного участка в определенную функциональную зону также могут быть предметом рассмотрения при оспаривании генерального плана в судебном порядке. Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением, товарищество не привело ссылки на нормы права обязывающие органы местного самоуправления безусловно принимать положительное решение по вопросам

оспариваемом им Протоколе речь идет именно о его земельных участках (ст. 65 АПК РФ). С учетом вышеизложенного, заявителем избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать. В соответствии с пунктом 15 статьи 24 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке. При этом оспаривание генерального плана в судебном порядке как нормативного правового акта должно осуществляться в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации с соблюдением установленных им правил о подведомственности и подсудности. Возражения относительно включения либо не включения земельного участка в определенную функциональную зону также могут быть предметом рассмотрения при оспаривании генерального плана в судебном порядке. С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя. Руководствуясь ст. ст. 167-171,

главы администрации городского поселения г.Бабаево ФИО4 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10, статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны дать письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, письменный ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ года. Решение комиссии по землепользованию и застройке и оспаривание Генерального плана не является предметом рассмотрения настоящего заявления. При таких обстоятельствах, требования не подлежат удовлетворению. ФИО2,ФИО6,А., ФИО3 при подаче заявления не оплачена госпошлина в сумме по <данные изъяты> рублей. Поскольку требования заявителей не удовлетворены, госпошлина с них подлежит взысканию. Руководствуясь ст.198,254 ГПКРФ, суд р е ш и л : Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, об оспаривании действий должностного лица органа местного самоуправления-главы администрации городского селения город Бабаево ФИО7 оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО2, ФИО6,

ч.1 ст.20 КАС РФ, суд субъекта РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов РФ, представительных органов муниципальных образований. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Курского городского Собрания от 21.02.2023 г. в части исключении из границ города Курска земель общей площадью 8,7 га, включает требования на оспаривание Генерального плана МО «Город Курск», который является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, а, следовательно, требования об его оспаривании подлежат рассмотрению в Курском областном суде, в связи с чем, оснований к отмене определения судьи районного суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24 мая 2023