Оспаривание генерального плана поселения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поселения, глава местной администрации городского округа вправе принять решение о направлении согласованного или не согласованного в определенной части проекта генерального плана в представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа или об отклонении такого проекта и о направлении его на доработку. 13. Согласование проекта генерального плана в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи, не лишает заинтересованное лицо права на оспаривание в судебном порядке законности возникновения прав на земельные участки, которые включены в границы населенного пункта в соответствии с указанным генеральным планом . (часть 13 введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 280-ФЗ)

отказ незаконным и возложил обязанность внести изменения в Правила землепользования и застройки. Отменяя решение Анапского городского суда Краснодарского края и оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Анапский городской суд Краснодарского края не вправе был рассматривать требования об оспаривании Генерального плана и Правил землепользования и застройки, утвержденных Советом муниципального образования город-курорт Анапа. С указанным выводом согласилась судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. Генеральный план поселения , генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа (часть 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Процедура внесения изменений в генеральный план регламентирована статьями 9, 24 и 25 ГрК РФ. Решение о

«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя. Вопреки доводам апелляционной жалобы сам факт отмены Решением № 39 Решения № 1, которым были внесены изменения в Генеральный план с учетом инвестиционного меморандума, стороной которого и инвестором является ООО «ЭкоРесурсПоволжье», свидетельствует о нарушении оспариваемым нормативным правовым актом права административного истца на реализацию

самоуправления, содержащий правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, а поэтому является нормативным правовым актом. Согласно пункту 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства. Если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке. Законодательство Российской Федерации не содержит законоположений, относящих рассмотрение дел об оспаривании генеральных планов поселений к компетенции арбитражного суда. Несмотря на то, что в качестве материально-правового требования по настоящему делу является оспаривание решение КМСУ р.п. Мокшан № 321-48/6 от 29.08.2016 «О ходатайстве филиала ПАО «МРСК Волги» о внесении изменений в Генеральный план территории муниципального образования р.п. Мокшан Комитета местного самоуправления р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области от 27.02.2009 № 510-80/4», которым отказано во внесении изменений в Генеральный план территории муниципального образования р.п. Мокшан, предметом рассмотрения по настоящему делу

в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ, соответственно в силу прямого указания закона принадлежность земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:030098:881, 70:14:0000000:2679, 70:14:0300098:815, 70:14:0300098:819, 70:14:0300098:816 к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, следовательно, удовлетворение требований в части указанных земельных участков неправомерно; считает, что право на возврат в федеральную собственность спорных земельных участков уже было реализовано путем оспаривания генерального плана поселения ; полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; доказательства территориальной (пространственной) определенности границ лесного участка с условным номером 70:14:000000:699 не представлено, следовательно, довод истца о том, что спорные земельные участки достоверно входят в состав земель лесного фонда и находится в федеральной собственности, необоснован, тогда как спорные земельные участки прошли процедуру межевания, сведения о местоположении границ данного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, согласно сведений из ЕГРН относятся к землям населенного пункта. Истец

статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке. Таким образом, Градостроительным кодексом Российской Федерации как специальным законом, регулирующим отношения в градостроительной деятельности, рассмотрение споров об оспаривании нормативных актов, в том числе и генеральных планов, не отнесено к компетенции арбитражных судов. Кроме того, Федеральным законом от 30.12.2012 №317 –ФЗ из числа дел, подведомственных арбитражному суду, исключены дела об оспаривании нормативно-правовых актов. Поскольку из содержания заявления следует, что Предприниматель не согласен с генеральным планом Муниципального образования «Ковровское сельское поселение » в части отнесения принадлежащих Предпринимателю на праве собственности земельных участков к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», то есть требования фактически направлены на оспаривание нормативно-правового акта, суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу , поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено. Руководствуясь статьями

Вологодской области; №9 (6ч, 8ч, 9ч, 10ч) ТОО «Новое» Кадниковского участкового лесничества Сокольского лесничества Сокольского района Вологодской области; № 151 (1ч, 5ч, 6) Сокольского участкового лесничества Сокольского лесничества Сокольского района Вологодской области. Судебное решение вступило в законную силу 20 ноября 2019 года. 26 сентября 2019 года Департаментом направлен запрос главам муниципальных районов Вологодской области о необходимости в срок до 1 ноября 2019 года представить в письменном виде информацию об исполнении судебных актов по оспариванию генеральных планов поселений с приложением соответствующих документов. Как следует из ответов администрации Сокольского муниципального района и администрации города Сокол, а также письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области администрацией города Сокол решение Вологодского областного суда от 21 мая 2019 года не исполнено в части исключения из ЕГРН сведений о границах город Сокол, имеющих пересечение с лесными участками. Таким образом, в случае наличия в ЕГРН сведений о границах населенных пунктов, содержащихся в документах территориального планирования муниципальных

его принятия или с иной определенной судом даты. Ссылка представителя административного ответчика на наличие в выделах кладбищ и нарушение прав конкретных граждан, имеющих на спорных территориях жилые дома, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, поскольку вопросы об установлении границ конкретных земельных участков лесного фонда, их точного совпадения с границами населенных пунктов, уточнения их местоположения на местности не являются обстоятельствами, подлежащими проверке и исследованию в рамках дела об оспаривании генерального плана поселения . Указанные вопросы являются предметом согласования проекта генерального плана с уполномоченным на то органом и подлежат урегулированию в ходе работы согласительной комиссии, которая создается в порядке, установленном приказом Минэкономразвития России от 21 июля 2016 года № 460 «Об утверждении Порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, составу и порядку работы согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования». Кроме того, в целях защиты прав граждан и организаций, в отношении которых оспариваемый нормативный

проведенных работ по установлению границ Павловского участкового лесничества Павловского лесничества Ульяновской области в 2016 году. Ссылка представителя административного ответчика и заинтересованного лица на наличие в выделах жилой застройки, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, поскольку вопросы об установлении границ конкретных земельных участков лесного фонда, их точного совпадения с границами населенных пунктов, уточнения их местоположения на местности не являются обстоятельствами, подлежащими проверке и исследованию в рамках дела об оспаривании генерального плана поселения . Указанные вопросы являются предметом согласования проекта генерального плана с уполномоченным на то органом и подлежат урегулированию в ходе работы согласительной комиссии, которая создается в порядке, установленном приказом Минэкономразвития России от 21 июля 2016 года № 460 «Об утверждении Порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, составу и порядку работы согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования». Кроме того, в целях защиты прав граждан и организаций, в отношении которых оспариваемый нормативный

участкового лесничества Великоустюгского лесничества Великоустюгского района Вологодской области; 1 (выдел 6), 2 (выделы 15-18), 8 (выделы 1-13), 44 (выделы 1-15) Великоустюгского сельского участкового лесничества Великоустюгского лесничества Великоустюгского района Вологодской области. Судебное решение вступило в законную силу 22 апреля 2016 г. 26 сентября 2019 г. Департаментом направлен запрос главам муниципальных районов Вологодской области № ИХ.03-6822/19 о необходимости в срок до 1 ноября 2019 г. представить в письменном виде информацию об исполнении судебных актов по оспариванию генеральных планов поселений с приложением соответствующих документов. Как следует из ответа исполняющего обязанности руководителя администрации Великоустюгского муниципального района от 31 октября 2019 г. № 01-73/3872/19, а также письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области от 15 августа 2019 г. № 01-23/03926@ администрацией МО «Город Великий Устюг» решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 марта 2016 г. по делу № 2а-4/2016 не исполнено в части исключения из ЕГРН сведений о границе населенного пункта г. Великий

лесного хозяйства по Уральскому федерального округу. Признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Думы Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении генерального плана Горноуральского городского округа» в части включения в границы населенного пункта лесных участков, расположенных на землях лесного фонда: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Департаментом лесного хозяйства по Уральскому федерального округу направлено сообщение главе Горноуральского городского округа о необходимости представить в письменном виде информацию об исполнении судебных актов по оспариванию генерального плана поселения с приложением соответствующих документов. Ссылаясь на то, что администрацией Горноуральского городского округа решение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в части исключения из ЕГРН сведений о границах Горноуральского городского округа, имеющих пересечение с лесными участками, полагает, что на администрацию Горноуральского городского округа должны быть возложены обязательства по внесению в ЕГРН изменений в сведения о границе Горноуральского городского округа в порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ, посредством предоставления соответствующих документов. Представитель истца ФИО1