ФИО1, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления предоставленных ему полномочий (статьи 268, 269 Кодекса), повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и исходил из пропуска заявителем годичного срока на оспаривание решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица, а также отметил отсутствие нарушений закона при принятии инспекцией оспариваемого решения. При этом апелляционный суд учитывал следующие обстоятельства: регистрирующим органом была соблюдена процедура исключениянедействующегоюридическоголица из реестра в административном порядке; возражения со стороны заинтересованных лиц против исключения юридического лица из реестра не поступили. Данный суд указал на то, что признание оспариваемого решения инспекции незаконным не приведет к восстановлению прав участников долевого строительства. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не обладал полномочиями для рассмотрения
заседание не явился, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду г. Москвы. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Представитель заявителя возражал против ходатайства. Рассмотрев вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, выслушав представителя Заявителя, суд считает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям. Предметом требования по настоящему делу является оспаривание исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Подведомственность дел арбитражному суду определяется согласно статьям 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,
отзыв, который судом приобщен к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления просит отказать, поскольку в силу п. 8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» не истек годичный срок на обжалование действий налогового органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства. В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оспаривание исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не является основанием для приостановления исполнительного производства, кроме того, каких-либо нормативных актов обязывающих приостановить исполнительное производство по указанному основанию не предусмотрено. Кроме того, прекращение исполнительного производства не лишает истца возможности обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в силу п.8 ст. 22 «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей». Рассмотрев заявление, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009г. с ООО «Торговый дом «Ткани» в пользу ГУ –
Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В рассматриваемом случае, отсутствуют предусмотренные законом основания, когда юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Учитывая изложенное, ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено лицом, у которого такие полномочия отсутствуют. Как отмечено выше, участником общества реализуется право на оспаривание исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а, следовательно, в случае удовлетворения соответствующих требований и восстановления правоспособности ООО «Темро», данное общество не лишено возможности обращения в суд с аналогичными требованиями к УФНС по РА. На основании изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 19 937 рублей по чеку от 07.10.2021 года подлежит возврату. Руководствуясь
заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие заявителя. Ответчик против заявления возражала, поддержала доводы отзыва, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать, поскольку заявителем пропущен срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 22 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на оспаривание исключения недействующего юридического лица . Кроме того, считает, что исключенное из реестра юридическое лицо не может обращаться в арбитражный суд с таким заявлением, поскольку правоспособность юридического лица прекращается с момента внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 28.03.2014 Инспекцией в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ № 129-ФЗ) на основании справок от
незаконным решения от 17.05.2013 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее по тексту – «ООО «Развитие») в связи с его ликвидацией, аннулировании записи ГРН 2132543122787 от 17.05.2013 из ЕГРЮЛ и об обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ о регистрации ООО «Развитие» в статусе действующего юридического лица. Одновременно заявитель ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 срок на оспаривание исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ восстановлен, решение инспекции от 17.05.2013 № 3596 (государственный регистрационный номер 2132543122787) о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Развитие» в связи с его ликвидацией признано недействительным. В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал инспекцию аннулировать запись в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2132543122787 и восстановить запись в ЕГРЮЛ о регистрации ООО «Развитие» в статусе действующего юридического лица. Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, регистрирующий орган настаивает на правомерности государственной регистрации
дня опубликования решения о предстоящем исключении. Пунктом 7 ст. 22 данного закона установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. При этом положениями пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено оспаривание исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании исключения ООО «ЛЕССЕРВИС» из ЕГРЮЛ, истцом не представлено. Факт возбуждения исполнительных производств в отношении ООО «ЛЕССЕРВИС», неустановление имущества этого общества не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его учредителя, руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением обществом деятельности. Также следует отметить, что часть задолженности ООО «ЛЕССЕРВИС» возникла до назначения ФИО1
Дело № 2а-441/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2019 года г. Десногорск Десногорский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Касаткина А.В., при секретаре Прокопенковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поданному их представителем ФИО6, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Смоленской области об оспаривании исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Смоленской области (далее - МИФНС России № 5 по Смоленской области) об оспаривании исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), указав в обоснование требований, что решением Десногорского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ было создано садоводческое товарищество
Дело № 2а-3881/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 ноября 2017 года Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В., при секретаре Погодиной Ю.В., с участием административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю об оспариванииисключениянедействующегоюридическоголица из ЕГРЮЛ, у с т а н о в и л: ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю об оспаривании исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ указывая, что 18.01.2016г. года Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю за государственным регистрационным номером № из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи исключено как фактически недействующее общество с
Дело № 2а-3026/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2021 года г. Коломна Московской области Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об оспариванииисключениянедействующегоюридическоголица из Единого государственного реестра юридических лиц, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об оспаривании исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц Гаражно-строительного кооператива «Машиностроитель», обязании исключить запись из ЕГРЮЛ. В обоснование иска истец указал, что сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> из Единого государственного реестра
