применение условий договора к их отношениям, возникшим до заключения договора. Исключая пункт 7.4 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его противоречии положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», прямо предусматривающим право арендатора на оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или земельного участка, собственность на который не разграничена. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом
стоимости по состоянию на 12.08.2013, исходя из указанного отчета об оценке. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с учетом результатов проведенных судебных экспертиз указал на отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия представленного истцом отчета об оценке от 06.02.2014 № 01/14/95-ИИ требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, которые могли повлиять на итоговую стоимость объектов. Суды пришли к правильному выводу о невозможности удовлетворения требования, направленного на оспаривание кадастровой стоимости земельных участков, установленной на прошлый период, с учетом внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об актуальной кадастровой стоимости. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, 28.06.2017 между АО КБ "ФлораМосква" (далее - заказчик) и ООО "Консул Групп-право" (далее - исполнитель) был заключен договор об оказании услуг N Ю-04/27.06 (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг, направленных на оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, указанного в Приложении N 1 к договору, а именно: здание с кадастровым номером 77:01:0006004:1011, площадью 3113,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 4, стр. 3 (далее по тексту - "Объект недвижимого имущества"), путем установления кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, за плату и на условиях, определенных договором. Общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 150 000 руб.(пункт 3.1 договора). Окончательная оплата услуг производится в течение
нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение указанного земельного участка в спорный период в запретной зоне открытого акционерного общества «Завод «Пластмасс» и невозможность использования земельного участка по целевому назначению; истец не доказал наличия совокупности условий, в том числе совершение Администрацией каких-либо противоправных действий при предоставлении земельного участка в аренду для строительства, при которых заявленные убытки (арендная плата, затраты на проектирование, топографическую съемку, снос зеленых насаждений на участке, расходы на оспаривание кадастровой стоимости участка и др.) подлежат взысканию с ответчика. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать
(ультраактивность). Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 7-О). На момент обращения Предпринимателя в суд с административным исковым заявлением (17.07.2020), то есть, реализации его права на оспаривание кадастровой стоимости с целью достижения определенных правовых последствий, предусмотренных действующей на тот момент редакцией статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, изменения в эту статью не были приняты и не вступили в законную силу. Таким образом, суды правомерно не усмотрели достаточных оснований для применения новой редакции статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ в настоящем споре. Суды учли пояснения Комитета о том, что на 01.01.2020 за ответчиком числилась задолженность в сумме 17 642 рублей 90 копеек, в том числе
области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области» (далее – постановление от 17.08.2011 № 284-П). Соответственно, на кадастровую стоимость спорного земельного участка указанное постановление не распространяется. Вывод суда о том, что спорный земельный участок отнесен исполнителем работ по государственной кадастровой оценке к 9 функциональной группе видов разрешенного использования, не основан на материалах дела. Судом сделан неверный вывод о том, что действия заявителя фактически направлены на оспаривание кадастровой стоимости спорного земельного участка, определенной на основании постановления от 17.08.2011 № 284-П. Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Заинтересованное лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156
направлялись на погашение текущих расходов, возникших в ходе процедуры банкротства должника. Суды также признали необоснованным довод Нечетайло С.В. о том, что бездействие конкурсного управляющего, выраженное в не оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Монтажная, 14, приводит к увеличению реестра кредиторов по текущим платежам в виде начисления стоимости арендной платы за указанный земельный участок и причинению убытков кредиторам должника в размере ежеквартальных арендных платежей (670 817 рублей). Как верно отметили судебные инстанции, оспаривание кадастровой стоимости является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника. При этом доказательств того, что кадастровая стоимость арендуемого земельного участка, внесенная в государственный кадастр недвижимости по результатам государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2015, утвержденной приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380, существенно превышает его рыночную стоимость не представлено. Доводы Нечетайло С.В. в указанной части носят предположительный характер. Суды отметили, что конкурсные кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с требованием оспорить
в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. ООО «Радна» реализовало свое право на оспаривание кадастровой стоимости находящегося у него в аренде земельного участка, подав соответствующее заявление в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 22.12.2016, в связи с чем новая кадастровая стоимость подлежит применению для расчета размера арендной платы с 01.01.2016. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что решение Арбитражного суда от 26.09.2016 подлежит отмене по новым обстоятельствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и
из отчета об оценке, в размере 328 000 руб. в год, неуплаченная разница с размером земельного налога за период с 01 апреля 2019 г. по 11 сентября 2019 г., составила 306 664 руб. 41 коп. Возражения ответчика, касающиеся недопустимости одностороннего изменения арендной платы, основаны на неверном определении правовой природы возникших между сторонами отношений, противоречат приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции о регулируемой арендной плате, в силу чего, признаются несостоятельными и подлежат отклонению. Ссылка на оспаривание кадастровой стоимости арендуемого земельного участка не может быть принята во внимание. Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Статьей 24.9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с
арендных платежей, и, как следствие, дефицит бюджета городского поселения. Принимая решение, Комиссия не учла разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», что арендатор может оспорить кадастровую стоимость предмета аренды только с согласия собственника. В договоре аренды, заключенном с Сердюковым С.В., отсутствует согласие собственника земельного участка на пересмотр кадастровой стоимости. Разрешение на оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости арендатор от администрации в иной форме не получил. Арендатор не имеет в собственности иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, а значит, не обладает исключительным правом выкупа земельного участка. Иные доказательств, свидетельствующие, что утвержденная кадастровая стоимость земельного участка затрагивает права и обязанности Сердюкова С.В., отсутствуют. Административный истец просит признать решение Комиссии незаконным и отменить его. Определением судьи от 29.10.2021 года к участию в деле привлечено заинтересованное лицо Сердюков С.В.. В судебном
арендных платежей, и, как следствие, дефицит бюджета городского поселения. Принимая решение Комиссия не учла разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», что арендатор может оспорить кадастровую стоимость предмета аренды только с согласия собственника. В договоре аренды, заключенном с Сердюковым С.В., отсутствует согласие собственника земельного участка на пересмотр кадастровой стоимости. Разрешение на оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости арендатор от администрации не запрашивал. Арендатор не имеет в собственности иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, а значит, не обладает исключительным правом выкупа земельного участка. Иных доказательств, свидетельствующих, что утвержденная кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности Сердюкова С.В., не представлено. Административный истец просит признать решение Комиссии незаконным и отменить его. Определением судьи от 29.10.2021 года к участию в деле привлечены заинтересованные лица Сердюков С.В. и администрация Амурского муниципального района Хабаровского
исполнено. Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области обратилась к мировому судьей о выдаче судебного приказа. Судебный приказ о взыскании с Бутылкина В.А. задолженности по налогам отменен определением мирового судьи от 16.06.2020. До настоящего времени оплата налога и пени не произведена. Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области не явился заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном пояснении указано, что основанием для перерасчета земельного налога является оспаривание кадастровой стоимости земельных участков (том 2 л.д. 121, 127). Административный ответчик Бутылкин В.А. не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания. На основании ч.2 ст.289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав административного ответчика, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Ст. 23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные
арендных платежей, и, как следствие, дефицит бюджета городского поселения. Принимая решение, Комиссия не учла разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», что арендатор может оспорить кадастровую стоимость предмета аренды только с согласия собственника. В договоре аренды, заключенном с Сердюковым Р.С., отсутствует согласие собственника земельного участка на пересмотр кадастровой стоимости. Разрешение на оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости арендатор от администрации не запрашивал. Арендатор не имеет в собственности иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, а значит, не обладает исключительным правом выкупа земельного участка. Иных доказательств, свидетельствующих, что утвержденная кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности Сердюкова Р.С., не представлено. Административный истец просит признать решение Комиссии незаконным и отменить его. Определением судьи от 29.10.2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 09.11.2021 года) к участию в деле привлечено заинтересованное
решения не нарушены, содержание решения соответствует форме, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 04.05.2012 года № 263. По этим основанием решение Комиссии административным истцом не оспаривается. Срок оспаривания решения Комиссии административным истцом соблюден. Административный истец не оспаривал содержание отчета об оценке № 78-Б от 17.06.2021 года и установленный им размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №. Не соглашаясь с решением Комиссии, административный истец ссылается на отсутствие у арендатора Сердюкова С.В. права на оспаривание кадастровой стоимости предмета аренды. Считает, что такое право у арендатора возникает только при наличии согласия арендотатора на оспаривание кадастровой стоимости объекта аренды. А он, как собственник земельного участка, такое согласие не давал. С этими доводами административного истца суд согласиться не может, так как они являются следствием неверного толкования норм материального права. В статье 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае,
