Судом установлено, что заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые регистрационные действия произведены МИФНС России №25 по Ростовской области на основании заявлений, подписанных неуполномоченными лицами и документов, содержащих недостоверные сведения. При этом, требования Чекина С.Ф. фактически вытекают из корпоративного спора, поскольку направлены на восстановление его прав на долю в уставном капитале ООО ПКФ «СТЭПП-Н», которая в соответствии с данными ЕГРЮЛ была последовательно передана Татаровой Н.И., Чекиной Л.М., Чекиной А.В., Кутровскому С.П., а также на оспаривание ликвидации общества , проведенной по решению участника общества Кутровского С.П. Статус ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО4, как участников общества, а также действительность принятых ими решений и совершенных гражданско-правовых сделок поставлена заявителем под сомнение. Согласно ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
ответственностью «Азовский портовый элеватор». Кроме того, порядок предъявления требований кредиторов ликвидируемого юридического лица установлен статьями 63, 64.1 ГК РФ. Из материалов дела не следует, что заявитель предъявлял требования в ликвидационную комиссию общества с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» в установленном порядке. Отсутствие своевременного обращения с требованием само по себе исключает удовлетворение заявления по настоящему делу. Приговор и иные постановления судов Республики Казахстан, на которые ссылается заявитель, не подтверждают наличия у заявителя права на оспаривание ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор». Этими судебными постановлениями не установлено, что товарищество с ограниченной ответственностью «Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)» имеет какие-либо требования к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор». Кроме того, данные постановления судов Республики Казахстан не освобождают заявителя от доказывания оснований его требований по настоящему делу. В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому
наличии кредиторов у общества, нарушение общих принципов гражданского законодательства в части справедливого распределения имущества ликвидированного юридического лица, не выяснение вопроса о наличии у ликвидированного общества кредиторов и осуществленных с ними расчетов, не привлечения таких кредиторов к участию в дело в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из конкретных обстоятельств спора, отсутствие иска об оспаривание ликвидации общества , не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить лиц, на чьи права и обязанности по отношению к сторонам спора может повлиять судебный акт; полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части
ООО «ДСД» до рассмотрения спора по существу, что, в свою очередь, будет являться основанием для прекращения производства по делу в отношении ответчика на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ликвидация ответчика в случае удовлетворения исковых требований до вступления судебного акта в законную силу сделает невозможным или затруднительным его исполнение. В случае ликвидации ООО «ДСД» истец будет вынужден обращаться в арбитражный суд с новыми исковыми требованиями, связанными с оспариванием ликвидации общества , состоявшейся в период рассмотрения спора о взыскании задолженности. Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суды, исходя из обстоятельств дела, а также положений ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обосновано признали заявленные обеспечительные меры отвечающие требованиям соразмерности и направленными на сохранение баланса интересов сторон. Суд округа поддерживает выводы судов, поскольку принятие указанных мер позволит обеспечить баланс
ИФНС России по г Егорьевску ООО «<данные изъяты>», однако самостоятельно прокурор не может отменить решение налогового органа, поэтому истице и было предложено обратиться в суд за защитой своих прав ( оспаривания действий ИФНС), что ФИО3 и было сделано; не является обязанностью прокуратуры обращение в интересах граждан в арбитражный суд, в том числе обжалования решения Арбитражного суда Московской области, где стороной по делу прокурор не являлся, однако на очередное обращение истицы, ей в ответе было разъяснено ее право и порядок обжалования решения суда первой инстанции, чем также ФИО3 и воспользовалась. Мер прокурорского реагирования к ООО «<данные изъяты>» прокуратурой принято быть не могло, т.к. общество прекратило свою деятельность, однако после отмены записи о ликвидации юридического лица ими в адрес ликвидатора общества было внесено представление. Поскольку действия прокуратуры законные и обоснованные, Хребет Н.С. просит в иске ФИО3 отказать в полном объеме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС
В И Л: ООО «ФИО10» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором ООО «ФИО10» получено по почте постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление подлежит отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Славгородский городской суд <адрес> рассмотрел исковое заявление ФИО1 и решил признать незаконным решение общего собрания участников ООО «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО2, восстановить ее на работе в ООО «ФИО10» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ФИО10» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии с данным решением выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ участники ООО «ФИО10» приняли решение о добровольной ликвидацииОбщества и назначении ликвидатором ФИО3 В начале октября 2013 года ликвидатором ООО
обязательств должника перед банком, также претендующим на включение требований в реестр требований кредиторов. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что конкурсный управляющий ответчика ООО <адрес> фактически отказался отстаивать интересы кредиторов, в рамках арбитражного дела № отказавшись от требований об оспаривании договора ипотеки, что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу. Полагает, что в силу взаимосвязанных положений ст. 63, 407, 352, 367 Гражданского Кодекса РФ, а также п. 9 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязательства ООО <адрес> перед ОАО <адрес> вытекающие из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ прекратились ввиду внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации основного заемщика - общества с ограниченной ответственностью <адрес> а также ввиду отказа апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банку в иске к поручителю и залогодателю. В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания и просивший суд рассмотреть дело без
ИФНС России по г Егорьевску ООО «Фабричная столовая», однако самостоятельно прокурор не может отменить решение налогового органа, поэтому истице и было предложено обратиться в суд за защитой своих прав ( оспаривания действий ИФНС), что ФИО1 и было сделано; не является обязанностью прокуратуры обращение в интересах граждан в арбитражный суд, в том числе обжалования решения Арбитражного суда <данные изъяты>, где стороной по делу прокурор не являлся, однако на очередное обращение истицы, ей в ответе было разъяснено ее право и порядок обжалования решения суда первой инстанции, чем также ФИО1 и воспользовалась. Мер прокурорского реагирования к ООО «Фабричная столовая» прокуратурой принято быть не могло, т.к. общество прекратило свою деятельность, однако после отмены записи о ликвидации юридического лица ими в адрес ликвидатора общества было внесено представление. Поскольку действия прокуратуры законные и обоснованные, ФИО7 просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме. Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований
