Оспаривание ликвидации юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которому в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ликвидация акционерного общества производится посредством совершения обществом ряда юридически значимых действий, которые могут быть оспорены в арбитраж- ном суде в установленном законом порядке. В то же время действующее законодательство не содержит запрета на оспаривание ликвидации юридического лица в судебном порядке без оспаривания в отдельности каждого действия, которое положено в основу ликвидации. В этой связи суд не усматривает препятствий в принятии обеспечительных мер, поскольку запрет на исполнение решения общего собрания акционеров о ликвидации юридического лица означает запрет не выполнение любых действий, направленных на достижение этого результата, и неопределенности в том, что именно запрещено совершать ФИО2, не образует. Руководствуясь статьями 90, 91, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд о п р е

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на то, что заявляя требования о признании ликвидации ООО «Альт-Инвест» незаконной (дело №А60-34106/2011), а также оспаривая решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-34106/2011 в апелляционном и кассационном порядках, рассчитывал добиться справедливости без подачи апелляционной жалобы на определение от 26.01.2012. Указанные причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как оспаривание ликвидации юридического лица , а также судебного акта в рамках иного производства по делу, не препятствует обращению с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 26 января 2012 года в рамках настоящего дела. Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о

постановление от 14.09.2021 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что конкурсный управляющий, располагая сведениями о дебиторской задолженности и информацией о предстоящей ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Приморская энергетическая компания» (далее – ООО «ПЭК»), не принял надлежащих мер по предотвращению ликвидации дебитора. Как указывает ФИО1, получив на руки исполнительный лист о взыскании с ООО «ПЭК» дебиторской задолженности, управляющий не принял меры по оспариванию ликвидации юридического лица , а обратился с заявлением о взыскании убытков с ФИО1 По мнению подателя жалобы, учитывая наличие возможности взыскания с дебитора задолженности в ходе процедуры конкурсного производства и непринятие конкурсным управляющим соответствующих мер, отсутствует причинно-следственная связь между невзысканием ФИО1 указанной задолженности с дебитора и невозможностью ее взыскания после введения процедуры банкротства в отношении Общества, поскольку управляющий не принял меры по обеспечению сохранности имущества, возможность взыскания задолженности существовала до момента ликвидации ООО «ПЭК». В судебном

и уплатить проценты за пользование суммой долга в размере 28 405 руб. 21 коп. Как указывает ООО «Росби Групп», 01.06.2021 ООО «Аиромания» предоставило гарантийное письмо с обязательством оплатить задолженность до 01.11.2022. Ссылаясь на то, что на момент ликвидации ООО «Аиромания», у него имелись неисполненные обязательства перед исполнителем, ООО «Росби Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на пропуск Обществом срока на подачу заявления об оспаривании ликвидации юридического лица . Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)

государственный реестр, а не оспаривание решения общего собрания на котором было принято решение о ликвидации. Суд считает, что участие акционера в общем собрании подтверждается надлежащими письменными доказательствами, а не показаниями свидетелей. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Свои доводы обосновывает тем, что ООО «Красная поляна» является надлежащим заявителем, обладающим в достаточной степени правомочием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа недействительным, являясь акционером ОАО «СиАЛ», о ликвидации которого общество не было поставлено в известность. Так же ликвидация произведена с нарушением требованием закона. Представил дополнительное письменное пояснение где указывает, что ООО «Красная поляна» является лицом чьи права и интересы как учредителя были затронуты ликвидацией ОАО «СИАЛ» без их участия в общем внеочередном собрании акционеров где принималось решение о ликвидации общества и общество не участвовало в распределении имущества ликвидированного юридического лица . Материалами дела подтверждается

из ЕГРЮЛ юридического лица. ФИО1 приобрела спорные объекты недвижимости на абсолютно законных основаниях, а сама сделка, на основании которой был осуществлен переход права собственности, не оспаривается истцом. Ответчик является добросовестным приобретателем. Истец является бывшим участником ООО «ДЕРФАСТ». Действующим законодательством не предусмотрено право бывшего участника ликвидированного юридического лица на оспаривание сделок, совершенным ликвидированным лицом. В случае, если у истца имеется какие-либо притязание на имущество, ранее принадлежащее ООО «ДЕРФАСТ», то истец не лишен права на оспаривание ликвидации юридического лица с его последующим восстановлением в ЕГРЮЛ и инициирование процедуры реализации нераспределенного имущества в соответствии со ст. 64 ГК РФ. Кроме того, в случае признания сделки между ООО «ДЕРФАСТ» и ФИО2 недействительной, ООО «ДЕРФАСТ» должно будет вернуть ФИО2 все полученные по сделки денежные средства. Поскольку ООО «ДЕРФАСТ» исключено из ЕГРЮЛ, то фактическая возможность осуществить реституцию отсутствует. В рассматриваемом случае, истцом оспаривается сделка, совершенная ликвидированным лицом, при этом истец не восстанавливает в ЕГРЮЛ ООО «ДЕРФАСТ»

свои возражения поддержал, указал, что ликвидация юридического лица произошла после вступления решения суда в законную силу. По мнению ответчика, исковое заявление не опирается на нормы закона, допускающие привлечение ответчика к субсидиарной ответственности в данном гражданском процессе. По сути, мотивировка искового заявления сводится к претензиям относительно факта добровольной ликвидации должника, являющегося препятствием для реализации притязаний истца на принудительное взыскание задолженности с ООО «Сиад» и субсидиарную ответственность ФИО5 Вместе с тем, законное право истца на оспаривание ликвидации юридического лица невозможно отрицать, но оно им не реализовано. Наряду с этим, ответчик не признает свою неразумность и недобросовестность. Считает задолженности ООО «Сиад» следствием чрезвычайных обстоятельств по распространению COVID-19 и отсутствием адекватной реакции на них самого истца, т.е. следствием предпринимательского риска обеих сторон. Вместе с тем, в отсутствие законных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в данном гражданском процессе это, по мнению ответчика, не имеет существенного значения. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев дело

юридическому адресу. Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что спорные правоотношения возникли после вступления в законную силу положений п.3.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право на предъявление требований к ответчику возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ, с момента исключения общества из ЕГРЮЛ, то есть после вступления в силу вышеуказанной нормы. Относительно довода апелляционной жалобы об отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом иска ответчика об оспаривании ликвидации юридического лица , судебная коллегия полагает необходимым указать следующее. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из материалов дела видно, что ООО «Царьстрой» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было подано ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом в арбитражный суд с иском об оспаривании ликвидации юридического лица ответчик

ликвидации ООО «Агро-культура» незаконной, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда. Абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. В данном случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разрешения судом вопроса о прекращении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области спора об оспаривании ликвидации юридического лица . До настоящего времени это дело не рассмотрено арбитражным судом, судебное заседание по нему отложено на 1 марта 2022 года. В случае удовлетворения заявления ФИО1 и внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО «Агро-культура» истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего определения в порядке ст. 392 ГПК РФ. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.