2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Названной норме корреспондирует часть 2 статьи 194 КАС РФ о праве суда прекратить производство по административному делу, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на время рассмотрения в судебном заседании административного искового заявления Пневского А.А. оспариваемый административным истцом Приказ, утвердивший Инструкцию, признан утратившим силу в связи с изданием приказа МВД России от 20 октября 2021 г. № 766 «О признании утратившими силу приказа МВД России от 15 июля 2005 г. № 560 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения инвентаризации средств военного снабжения в системе МВД России» и пункта 5 Перечня изменений, вносимых
в официальном издании газете "Коммерсантъ". Арбитражным управляющим не исполнено обязательство по оспариванию сделки должника по отчуждению имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, а также представленные доказательства, суд установил следующее. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Пунктом I статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи. Учитывая изложенное выше, следует, что в процедуре реализации имущества должника-гражданина финансовым управляющим составляется опись имущества должника, которая фактически является инвентаризацией принадлежащих ему активов с целью их оценки и реализации в составе
могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Предметом кассационного оспаривания является бездействие Дремина П.Н., которое выразилось в том, что он не ознакомился с материалами банкротного дела и данными ЕФРСБ, своевременно не направил в ГИБДД МВД России запрос в отношении спорного автомобиля; не установил факт отсутствия в конкурсной массе денежных средств за автомобиль и не провел мероприятия по возврату автомобиля или получения за него денежных средств; не включил в отчет конкурсного управляющего сведения о направлении запроса в ГИБДД МВД России и сведения, полученные в ответ на данный запрос; своевременно не включил в отчет конкурсного управляющего сведения по реализации мероприятий, направленных на возврат автомобиля или денежных средств, полученных за него, в конкурсную массу; не провел указанных действий после получения ответа ГИБД МВД России от 22.10.2019. В обязанности конкурсного управляющего, в частности, входит принятие имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Под имуществом
мер по оспариванию сделки должника - договора займа № 0107 от 01 июля 2009 года, заключенного между ООО «Лайт Хаус» и ООО «ПромТранс»; 3) Неисполнение обязанности по своевременному включению сообщений о проведении собраний кредиторов, назначенных на 13.10.2014, 24.10.2014, 16.01.2015 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; 4) Несоблюдение порядка созыва собрания кредиторов ООО «Лайт Хаус» 16.01.2015, что выразилось в отсутствии в сообщении о проведении собрания кредиторов, назначенного на 16.01.2015, сведений о повестки собрания кредиторов, о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, о порядке регистрации участников собрания кредиторов; 5) Несоблюдение требования о приложении к отчету конкурсного управляющего от 16.01.2015 копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения; 6) Необоснованное включение в отчет от 16.01.2015 сведений об уменьшении количества дебиторов должника в отсутствии копий документов, обосновывающих такое уменьшение и отражение в отчете от 16.01.2015 недостоверных сведений относительно ликвидации ЗАО «СЦМ Макси»; 7) Не проведение до настоящего времени инвентаризацию имущества; 8)
границы их земельного участка по адресу: **** в сторону земель общего пользования. Также указали на то, что администрацией г. Коврова не представлено доказательств наличия красной линий на проезде ****. Представитель администрации города Коврова Маланина Н.В. свой иск поддержала, встречный иск Назаровых Д.Н., Н.Д., Ю.Д. не признала, указав, что кадастровой палатой было отказано Назарову Д.Н. в учете изменений земельного участка в связи с кадастровой ошибкой, ввиду отсутствия таковой. Полагала, что действующим законодательством не предусмотрено оспаривание материалов инвентаризации земель. Считала, что заявленные Назаровыми требования направлены по существу на постановку на кадастровый учет нового земельного участка с иными площадью и конфигурацией. Назарова Н.Д., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Назаров Д.Н. свой иск поддержал, иск администрации г. Коврова не признал, пояснив, что забор на его участке был установлен его правопредшественником бабушкой Ш.., которая подарила ему этот участок. Сам он земельный участок не увеличивал, забор не
установлены места нахождения построек относительно границ спорных земельных участков. В результате кадастровых работ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ электронным тахометром 3Та5, установлено, что фактические границы земельного участка кадастровым номером 02:26:060702:87, принадлежащего истцу, не совпадают со сведениями государственного кадастра недвижимости, при этом площадь этого земельного участка увеличена с лицевой стороны от 0,90 до 0,95 метра. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 02:26:060702:88 совпадают со сведениями государственного кадастра недвижимости. Истцом не оспаривается правоустанавливающий документ ответчика. В отношении оспаривания материалов инвентаризации за 2000 – 2001 годы, в судебном заседании представителем истца заявлены только намерения. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ответчику ФИО1 при третьих
дело №2-36/2018 Сыктывдинского районного суда Республики Коми РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В., при секретаре судебного заседания Палкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Кочевой М.Н. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», Управлению Росреестра по Республике Коми об оспариванииматериаловинвентаризации , признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка и по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» к Кочевой М.Н. о возложении обязанности привести границу земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, установил: Кочева М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района «Сыктывдинский», Управлению Росреестра по Республике Коми об оспаривании материалов инвентаризации и устранении реестровой ошибки. В обоснование требований
правоустанавливающего документа. При этом площадь самовольно занятого участка составила 49,9 кв.м. На основании указанного выше акта проверки Кочевой М.Н. выдано предписание <Номер обезличен> от 23.01.2017 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.06.2017. Решением ... районного суда Республики Коми от 27.08.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Коми от 19.11.2018 исковые требования Кочевой М. Н. администрации муниципального образования муниципального района «... Управлению Росреестра по Республике Коми об оспаривании материалов инвентаризации , признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования администрации муниципального образования «...» удовлетворены частично. На Кочеву М. Н. возложена обязанность привести границы земельного участка, которому соответствует кадастровый номер <Номер обезличен> в точках 2 (х10939,10, у11115,58), 3 (х10943,40, у11142,60), 4 (х10942,74, у11147,04), 5 (х10939,96, у11151,92), обозначенных на схеме расположения земельного участка, являющейся неотъемлемой частью решения, в соответствии с данным государственного кадастрового
