Оспаривание межевания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска заявителем срока для оспаривания постановления № 1573 от 20.12.2017, недоказанности нарушения его прав и законных интересов, а также возникновения у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:02:220501:72 площадью 14 242 кв. м. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, установив, что на момент проведения межевания земельный участок 30:02:220501:72 не был обременен правами иных лиц, правообладатель земельного участка отсутствовал и право бессрочного (постоянного) пользования зарегистрировано не было; бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении у колхоза права собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:02:220501:72 (в том числе доказательств, подтверждающих его фактическое владение) не представлено, суды отказали удовлетворении

с кадастровым номером 55:36:040117:4578 (общая площадь 3 125 кв.м). Данное ходатайство было обосновано перспективой уточнения требований, предприниматель указал, что планирует в будущем оспорить межевание и разделение земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25. Судом в удовлетворении названного ходатайства о привлечении третьего лица отказано, поскольку в настоящий момент предметом рассмотрения является межевание земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, а приведенное юридическое лицо не имело отношение к его межеванию ни в 2014 году, ни в 2018 году. Оспаривание межевания и разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25, по мнению суда, может являться предметом отдельного разбирательства и с учетом тех требований, которые рассматриваются в настоящем объединенном деле, оснований для удовлетворения названного ходатайства и ходатайства об объявлении перерыва или отложения для уточнения требований в части участка с кадастровым номером 55:36:040117:25 не имеется. Суд при этом принял во внимание, что сам предприниматель отразил, что уточнение требований будет возможно только после изготовления по его просьбе нового межевого

данных норм права показывает, что результаты кадастровых работ (включающие межевание) являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет вновь образуемого объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. По результатам обращений заинтересованных лиц уполномоченным органом принимаются соответствующие решения, которые по своей правовой природе относятся к ненормативным правовым актам и могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ. Между тем возможность оспаривания межевания (фактически кадастровых работ), результаты которых оформлены в виде межевого плана, законодательством в области земельных отношений, а равно процессуальным законом не предусмотрена. Учитывая, что оспариваемые результаты по межеванию земельного участка не носят властного характера и не связаны с реализацией уполномоченным органом публичных полномочий, вывод суда первой инстанции об избрании Султановой Л.У. ненадлежащего способа защиты нарушенного права является обоснованным. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Делая

статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Результаты кадастровых работ являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. По результатам обращения, кадастровым органом принимаются соответствующие решения, которые по своей правовой природе относятся к ненормативным актам и могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ. Между тем возможность оспаривания межевания (фактически кадастровых работ), результаты которых оформлены в виде межевого плана, законодательством в области земельных отношений, а равно процессуальным законом не предусмотрена. Учитывая изложенное, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В части 1 статьи 39 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ закреплено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ

АРК РФ), земельный участок истца не прошел процедуру установления границ на местности(межевания) по государственному акту о праве постоянного(бессрочного) пользования №7506-01724 от 24.11.1993г., сведения о его границах в государственном кадастре отсутствуют. Более того, как следует из представленного в дело истом заключения кадастрового инженера в процессе фактического пользования именно ДНТ «Ромашка»(или его члены) вышли за пределы размеров(площади) земельного участка, предоставленной по государственному акту №7506-01724 о праве постоянного(бессрочного) пользования землей. В таком случае, вопрос не стоит об оспаривании межевания и постановки на кадастровый учет смежных земельных участков, так как имеется спор о праве на земельные участки или их части, которыми осуществляется фактическое пользование со стороны членов товарищества, иного истцом не доказано, так как исходя из представленных доказательств истец не преследует цели установления границ земельного участка в пределах их соотнесения с границами по государственному акту, а считает вправе претендовать на установление границ по фактическим границам землепользования членов товарищества, сложившихся к настоящему времени. Кроме того,

представил договор от 04.07.2000 г., заключенный иным лицом с арендодателем – Администрацией. Истец не является собственником смежного земельного участка, не участвовал и не должен был участвовать в межевании земельного участка кадастровый номер 27:22:0030906:00007. Межевание произведено без нарушений закона. Вновь образованные участки приобретены лицами по возмездным сделкам, их права собственности на земельные участки зарегистрированы в установленном порядке. Способы защиты гражданских прав изложены в ст. 12 ГК РФ. Законом не предусмотрено оспаривание зарегистрированного права собственности путем оспаривания межевания лицом, не участвовавшим в межевании и не имевшим право на участие в межевании. Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Проведенное межевание земельного участка кадастровый номер 27:22:0030906:00007 не нарушает и не затрагивает права истца, следовательно, в иске должно быть отказано. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Отказать в иске.

отличных от границ, определенных в установленном порядке в 2010 году, не имеется, на что верно указал в решении суд. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основаниями для отмены решения суда. Приведенное в апелляционной жалобе толкование закона по вопросу о том, имеется ли в данном случае реестровая (кадастровая) ошибка, является необоснованным, на что указывалось ранее. Не имеется оснований и для несогласия с выводом суда о необходимости предъявления требований, направленных на оспаривание межевания земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН, при наличии спора по границам. Суд обоснованно сослался в решении на «Обзор практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дела, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями», утвержденный Верховным судом РФ 02.07.2014 года, и верно учел, что в условиях, когда требований, направленных на оспаривание межевания не заявлено, установление новой границы приведет к существованию в ГКН противоречивых сведений о местоположении спорной границы, что в силу закона недопустимо.

государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, обоснованно исходил из того, что само по себе нарушение процедуры межевания в части не извещения смежного землепользователя о согласовании границ не может являться безусловным основанием к признанию результатов межевания недействительными. Истец не представила какие-либо доказательства самого нарушения ее права, учитывая, что границы ее земельного участка не установлены, требования об установлении его границ не заявлены. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что оспаривание межевания земельного участка в отрыве от требования об установлении границ участка не представляется возможным, поскольку нормы земельного законодательства не предусматривают возможность отмены межевого плана или признание результатов межевания недействительным. Межевой план, как результат произведенных кадастровых работ, является техническим, а не юридическим действием. Установление границ земельного участка на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности. Исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, в данном случае

И.Г. документов, что в данном случае имеет место спор о праве в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <.......> подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, судья обоснованно оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства. В частной жалобе заявитель настаивает на своей позиции о рассмотрении заявления в порядке особого производства, ссылаясь на отсутствие спора о праве. Между тем, указанные доводы не могут быть основанием для отмены судебного постановления, поскольку оспаривание межевания , договора купли-продажи, постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права, прекращение государственной регистрации права связано с установлением обстоятельств возникновения, наличия и отсутствия права собственности на спорное имущество, в связи с чем разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Таким образом, поскольку Алексеевым И.Г. заявлены требования материально-правового характера, связанные с оспариванием сделки и зарегистрированного права собственности, а также обстоятельств формирования земельного участка с определенными характеристиками, в том числе его площади, которые не носят

распоряжении МО город Ирбит, ответчик не обладает документами, указывающими на законность возведения и использования спорной постройки. В суде апелляционной инстанции ответчик утверждала, что в настоящее время обеспечена другим капитальным помещением для хранения дров, возведенным ответчиком взамен фактически снесенного некапитального сарая, используемого ею для хранения дров, однако меньшим по площади. Судебная коллегия расценивает принятие вновь возведенного строения ответчиком взамен фактически снесенного в качестве добровольного исполнения решения суда. Судебная коллегия полагает доводы жалобы ответчика, направленные на оспаривание межевания земельного участка с кадастровым номером №:28, на котором расположен многоквартирный дом по ..., не могут служить основанием для иных выводов, поскольку соответствующие требования в установленном порядке ответчиком не заявлены. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.