участок, выделенный в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности. Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего: на земельный участок с кадастровым номером 68:03:0000000:788 зарегистрировано право долевой собственности третьих лиц; оспаривание действий Управления Росреестра о постановке на кадастровый учет образованного в результате выдела земельного участка, по сути, направлено на оспаривание зарегистрированного права третьих лиц на недвижимое имущество, образованное в результате выдела земельного участка в счет земельных долей на основании проекта межевания , утвержденного собранием участников долевой собственности, между тем, в порядке главы 24 АПК РФ не может быть разрешен спор о праве; при этом Общество в суде общей юрисдикции реализовало свое право на оспаривание действий третьих лиц по выделу земельного участка и регистрации права их собственности; вступившим в законную силу решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 07.11.2018 по делу № 2-390/2018 в удовлетворении требований
настоящим иском, истец не оспаривает право собственности ответчиков на земельный участок, а указывает на то, что местоположение границ земельного участка определено с нарушением законодательства и прав других землевладельцев и землепользователей на землях неразграниченной государственной собственности и в границах населенных пунктов Всеволожского муниципального района Ленинградской области, за пределами границ бывших земель Совхоза, в том числе за пределами границ земель, предназначенных для выдела паев из общей долевой собственности членов этого совхоза. Фактически исковые требования направлены на оспаривание межевания земельного участка. Истец действует как представитель собственника в защиту прав в отношении земель населенных пунктов и земель, государственная собственность на которые не разграничена, то есть является надлежащим истцом по данному делу. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на
с кадастровым номером 55:36:040117:4578 (общая площадь 3 125 кв.м). Данное ходатайство было обосновано перспективой уточнения требований, предприниматель указал, что планирует в будущем оспорить межевание и разделение земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25. Судом в удовлетворении названного ходатайства о привлечении третьего лица отказано, поскольку в настоящий момент предметом рассмотрения является межевание земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, а приведенное юридическое лицо не имело отношение к его межеванию ни в 2014 году, ни в 2018 году. Оспаривание межевания и разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25, по мнению суда, может являться предметом отдельного разбирательства и с учетом тех требований, которые рассматриваются в настоящем объединенном деле, оснований для удовлетворения названного ходатайства и ходатайства об объявлении перерыва или отложения для уточнения требований в части участка с кадастровым номером 55:36:040117:25 не имеется. Суд при этом принял во внимание, что сам предприниматель отразил, что уточнение требований будет возможно только после изготовления по его просьбе нового межевого
не оспаривает право собственности ответчиков на земельный участок, а указывает на то, что местоположение границ земельного участка определено с нарушением законодательства и прав других землевладельцев и землепользователей на землях неразграниченной государственной собственности и в границах населенных пунктов Всеволожского муниципального района Ленинградской области, за пределами границ бывших земель АОЗТ «Племенной завод «Приневское», в том числе за пределами границ земель, предназначенных для выдела паев из общей долевой собственности членов этого совхоза. Фактически исковые требования направлены на оспаривание межевания земельного участка, которым нарушены публичные интересы. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Пунктом 1 статьи 64 ЗК РФ
за постановкой уточненных границ земельного участка на учет. В настоящее время имеет место занятие ФИО1 части земельного участка ФИО3, при этом истец (ответчик по встречному иску) препятствует установлению ограждения земельного участка по смежной границе в соответствии со сведениями ГКН. Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указали, что требования заявлены об исправлении смежной границы земельного участка, фактически направлены на оспаривание межевания земельного участка ФИО3 Встречные требования не признали, пояснили, что земельный участок и жилой дом были приобретены истцом (ответчиком по встречному иску) у отца, на момент приобретения права собственности границы земельных участков были установлены, однако спорная граница имеет не прямую конфигурацию на протяжении длительного времени, сарай был установлен еще до приобретения истцом (ответчиком по встречному иску) участка, претензий со стороны собственников жилого <адрес> г. Иваново не имелось. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее
Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Из анализа вышеперечисленных требований закона, следует, что надлежащим способом защиты нарушенного прав являлось оспаривание межевания , произведенного Государственным автономным учреждением здравоохранения Тюменской области «Детский лечебно-реабилитационный центр «Надежда». Вместе с тем, земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании ответчика поставлен на кадастровый учет, истец реализовала право на оспаривание межевания при рассмотрении спора в решении Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано в удовлетворении ее иска, а настоящий спор ФИО1 вытекает из требования об оспаривании межевания, мог являться последствием признания недействительным межевания. При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении
отличных от границ, определенных в установленном порядке в 2010 году, не имеется, на что верно указал в решении суд. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основаниями для отмены решения суда. Приведенное в апелляционной жалобе толкование закона по вопросу о том, имеется ли в данном случае реестровая (кадастровая) ошибка, является необоснованным, на что указывалось ранее. Не имеется оснований и для несогласия с выводом суда о необходимости предъявления требований, направленных на оспаривание межевания земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН, при наличии спора по границам. Суд обоснованно сослался в решении на «Обзор практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дела, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями», утвержденный Верховным судом РФ 02.07.2014 года, и верно учел, что в условиях, когда требований, направленных на оспаривание межевания не заявлено, установление новой границы приведет к существованию в ГКН противоречивых сведений о местоположении спорной границы, что в силу закона недопустимо.
об административном правонарушении. Приостанавливая производство по делу, суд исходил из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого гражданского дела, поскольку предметом иска обоих дел является оспаривание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:203, при этом по гражданскому делу № оспаривается межевание в полном объеме, по настоящему гражданскому делу оспаривается межевание в части наложения кадастровых границ на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:47. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку оспаривание межевания земельного участка в целом не является препятствием для разрешения спора в рамках настоящего дела о признании недействительным межевания в части. Кроме того, истец ФИО2 не является стороной по второму делу. Таким образом, определение суда постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Боровского районного суда Калужской области от 05 октября
