федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице территориального отдела № 1 (по городу-курорту Анапа и Темрюкскому району) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании действий, связанных с исчислением налога на имущество физических лиц. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения ФИО3 В .И. и ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края - Полозкова Д.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: в 2017 году инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края в адрес ФИО1 направила налоговое уведомление от 8 сентября 2017 года об уплате не позднее 1 декабря 2017 года, в том числе, налога на имущество физических лиц за 2016 год, указав в качестве объектов налогообложения две квартиры (одна расположена в г. <...>, вторая -
лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства должника или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; - Обществу с ограниченной ответственностью «БОН» – представить документально и нормативно обоснованный отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. Предоставить документы, свидетельствующие об оплате или оспаривание налогового уведомления -решения от 10.10.2014 № 0000971503 - заинтересованному лицу Управлению Федеральной Налоговой Службы России по Республике Крым представить документы, подтверждающие статус юридического лица; предоставить письменные пояснения по существу заявленных требований, с документальным обоснованием, в том числе расчет суммы, включенной в реестр налогоплательщиков, имеющих задолженность по налогам, сборам и обязательным платежам в бюджет Республики Крым и местные бюджеты по состоянию на 01 января 2015 года, с указанием документов, на основании которых сделан расчет; предоставить налоговое
который согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона вступил в силу 03.08.2013 года. Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ. Таким образом, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц. Следовательно, оспариваниеналоговыхуведомлений МРИ ФНС России № 5 по Астраханской области № 121709427 от 16.09.2017, № 1892777 от 06.09.2017, а также действий налогового органа по взысканию пени в сумме 61 786,51 руб., может быть оспорено в арбитражном суде только с соблюдением досудебного порядка обжалования ненормативных актов и действий налогового органа, предусмотренного статьей 138 НК РФ. В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если
№ 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление об оспаривании налогового уведомления -решения №0003752203 от 14 августа 2014 года о начислении частному предприятию «Фирма «Зеленый берег» денежного обязательства в сумме 63032 рублей, а так же применении налоговой ответственности в виде финансовых санкций в размере 15758 рублей поступило в Арбитражный суд республики Крым 11 июня 2015 года, спустя практически год, после его принятия. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока свидетельствовавших о невозможности заявителем обжаловать спорное налоговое уведомление-решение в установленный законом срок суду не предоставлены. Кроме того,
числе возводить на нем жилые строения. Данные исчисления приводят к ухудшению ее положения как налогоплательщика и нарушают главный принцип поддержания доверия к закону и действиям государства, направленных на защиту налогоплательщика. Ею был уплачен земельный налог за 2019 года за указанные земельные участки 29.01.2021 года без применения повышающего коэффициента. 29 января 2021 года через личный кабинет налогоплательщика ею в ИФНС России по Курской области была подана жалоба (обращение зарегистрировано 29.01.2021 года за №л297зг) на оспаривание налогового уведомления , выданного административным ответчиком, в результате рассмотрения которой оспариваемое уведомление было оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения (ответ №09-14/0432зг от 17.02.2021 года). Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила. Воспользовалась правом на участие через представителя. Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала, просила
НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае,если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось. Суд считает указанный полученный доход не обоснован на законе, так как Банк не доказал в суде о имеющейся задолженности у ФИО1, тем самым отсутствует получения дохода мной, который облагается налогом. Указанное налоговое уведомление нарушает права и законные интересы налогоплательщика. «17» сентября г. административным истцом направил административному ответчику уведомлении (требование) на оспаривание налогового уведомления , выданного административным ответчиком, в результате рассмотрения которой оспариваемое уведомление было оставлено в силе, а требование без удовлетворения. Согласно и. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган
сумму в размере - 11000 руб. доход - 1000 руб.; пп № 16783 от 27.03.2019 г. (ФИО8) на денежную сумму в размере - 34900 руб., из которых не облагаемые налогом убытки: расходы на оплату услуг эксперта - 8000 руб., расписка от 16.04.2019 г. на денежную сумму в размере - 24000 руб. доход - 2900 руб. 27.04.2021 ею в вышестоящий орган в порядке подчиненности в УФНС по Пензенской области была подана жалоба (заявление) на оспаривание налогового уведомления , выданного административным ответчиком. До настоящего времени ответ на апелляционную жалобу не получен. На основании изложенного просила признать незаконным налоговое уведомление о начислении ей налога, выданное ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы №75210650 от 1.09.2020 в части начисленного налога в размере 17 426 руб. на полученные от АО СК «Астро-Волга» денежные средства по договорам цессии за 2019 год; обязать ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы пересчитать начисленную ей суммы в части начисленного налога
и налогового уведомления суду стороной ответчика не представлено, при этом бремя доказывания таких обстоятельств возложено ст. 56 ГПК РФ на ответчика. Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем исследовании доказательств, правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы о том, что налоговое уведомление и требование об уплате налога являются недействительными в связи с произведением подписи способом факсимиле, не имеют правового значения, поскольку закон не запрещает использовать факсимиле на платежных, финансовых документах. Оспаривание налогового уведомления и требования по таким формальным основаниям не может являться основанием для освобождения ответчика от конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, при этом нарушений требований действующего законодательства налоговым органом судебной коллегией не установлено. В целом доводы кассационной жалобы истца не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку свидетельствуют о несогласии с решением по существу, выражают иное мнение на то, как должен быть разрешен спор, основаны на неверном толковании норм материального права, правильно
