суммы лизинговых платежей, уплату страховой премии) и незначительный срок просрочки в два месяца на сумму 189 044 руб. (15,96 % от исполненного обязательства), размер начисленной и зачтенной лизингодателем суммы штрафных санкций не сопоставим с презумпцией юридического равенства сторон и является злоупотреблением правом со стороны общества; помимо получения почти всей выкупной стоимости предмета лизинга лизингодатель получил (изъял) сам предмет лизинга, а также начислил штрафные санкции, превышающие размер основного обязательства, тем самым получив неосновательное обогащение. При оспаривании неустойки за неисполнение обязанности по заключению с банком соглашения о безакцептном списании денежных средств заявитель приводит доводы о том, что основания для ее начисления отсутствовали в связи с возможностью совершения таких списаний лизингодателем в силу закона и изъятием предмета лизинга, исключающим необходимость безакцептного списания средств со счета лизингополучателя в банке. Приведенные отдельные доводы жалобы могут заслуживать внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (пункт 20), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20), постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 11), учитывая, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, поскольку пороков воли спорящих сторон при передаче спора на рассмотрение третейского суда не установлено, а вопрос о неустойке , в
для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Поскольку работы не были выполнены в срок, заказчик в одностороннем порядке расторгнул государственный контракт, и заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 14.3. контракта за неисполнение контракта в сумме 945702 руб. 52 коп. Воля на отказ от договора заказчиком мотивирована именно наличием допущенного подрядчиком нарушения срока исполнения обязательств по контракту. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, направлены на оспаривание неустойки , требование о взыскании которой, истец в уточненном исковом заявлении не поддержал. На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. Судебные расходы по уплате государственной пошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме
нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения составляет 16,5%. Несмотря на не признание иска основным должником и учитывая солидарный характер обязательств ответчиков, право стороны на оспаривание неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд ходатайство Торгово-промышленной палаты РМ о снижении неустойки признает обоснованным. По условиям обязательства неустойка составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что в годовом выражении равно 72% и говорит о ее явной несоразмерности. Согласно представленного ответчиком расчета сумма неустойки исходя из ставки 16,5% годовых составляет 14002 рубля 51 копейка. При расчете ответчиком число дней в году (месяце) принимались равным соответственно 360 и 30 дням. Данная позиция
представленного материала нельзя сделать вывод о наличии спора между истцами и ответчиком, в том числе относительно установленной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, а само по себе право ответчика на оспаривание неустойки и штрафных санкций не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора. Требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не являются препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания указанной неустойки в порядке приказного
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно взыскания неустойки неправильными, а в остальной части заявленных требований обоснованными. Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств относительно основных требований, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов. Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание неустойки обоснованы и в этой части подлежат удовлетворению, а в остальной части нет оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Учитывая изложенное судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года в части взыскания неустоек, как принятые в этой части с существенным
принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов. Между тем, в определении мирового судьи не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором неустойки и комиссии за обслуживание счета. Мировым судьей не учтено, что, само по себе, право должника на оспаривание неустойки и комиссии за обслуживание счета, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора. Оставлены без внимания и положения пункта 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. В этой связи заслуживают внимания приведенные в частной жалобе аргументы
