Оспаривание общего собрания собственников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет неограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Исходя из универсальности воли законодателя, для требований инспекции указанный срок должен определяться также как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам части 6 статьи 46 данного Кодекса. При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорное решение общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано. Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения по способу формирования фонда капитального ремонта не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и

22,7% от стоимости имущества Общества. Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.01.2017, то при установлении срока давности для ее оспаривания следует руководствоваться разъяснением, изложенным в пункте 5 Постановления № 28, согласно которому иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого

договор с управляющей организацией, также как и управляющая организация не обязана заключать договор на условиях истца. Однако, отсутствие заключенного договора не влияет на обязанность управляющей организации оказывать услуги истцу, также как и на обязанность истца участвовать в содержании принадлежащего ему общего имущества. Суды отклонили доводы истца о ничтожности решений собраний, оформленных протоколами № 3 от 17.09.2019 и № 4 от 26.10.2020, указав,что данные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции. Порядок оспаривания общего собрания определен пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при это истцом не представлено доказательств оспаривания указанных решений общего собрания. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с

решении При разрешении споров в порядке ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд, в том числе, устанавливает действительную волю собственников помещений по тем или иным вопросам, связанным с управлением жилым домом (например, наличие кворума; проверка количества голосов, отданных за те или иные решения; соответствие принятых решений повестке собрания). С учетом приведенного обоснования, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные в рамках рассматриваемого дела требования заявителя по существу направлены на оспаривание общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, как следует из цитированных выше норм, для целей оспаривания такого собрания законом предусмотрена специальная процедура, не связанная с установлением факта. Доводы апеллянта о возможности рассмотрения данного вопроса в порядке особого производства не соответствуют цитированным выше нормам права, а также норме ст. 217 АПК РФ, ввиду чего подлежат отклонению. Ссылки Администрации сельсовета на невозможность оспаривания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ввиду отсутствия заинтересованности не имеют правового

искового заявления, истцом были заявлены требования о признании недействительным решения членов собственников жилья «Дубовского, 33/34» в многоквартирном жилом доме от 24.12.2020 о выборе председателя ТСЖ «Дубовского,33/34, также оспариваемым решением собственников жилья был выбран заместитель председателя, принят отчет о деятельности прежнего председателя ТСЖ. В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления таким домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом. Таким образом, оспаривание общего собрания собственников квартир и помещений в многоквартирном доме не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью сторон, не направлен на разрешение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Передать дело №А53-11962/21 в Ростовский

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Истец требует признания недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома не связанное с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Данный спор на основании главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к корпоративным спорам. Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено оспаривание общего собрания собственников в арбитражном суде. Собственники помещений многоквартирного жилого дома, являющиеся физическими лицами, или их представитель подлежат привлечению к участию в деле в качестве ответчиков. Истец их к участию в деле не привлекает. В тоже время привлекает в качестве ответчика управляющую организацию ООО УК «Сервис-Плюс», исполняющую решение общего собрания собственников. Истцу было предложено устранить указанные недостатки в срок до 14.12.2011. Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Истец требует признания недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома не связанное с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Данный спор на основании главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к корпоративным спорам. Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено оспаривание общего собрания собственников в арбитражном суде. Собственники помещений многоквартирного жилого дома, являющиеся физическими лицами, или их представитель подлежат привлечению к участию в деле в качестве ответчиков. Истец их к участию в деле не привлекает. В тоже время привлекает в качестве ответчика управляющую организацию ООО УК «Сервис-Плюс», исполняющую решение общего собрания собственников. В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что

года ООО «УК «Авангард» было подано исковое заявление о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ИП ФИО1 (дело № А70-15356/2018). Указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в виду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Между тем в настоящее время судебные дела № А70-136/2019 и № А70-7189/2019 по искам ООО «УК «Авангард» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ИП ФИО1 приостановлены до вступления в законную силу решения по настоящему делу ( оспаривание общего собрания собственников о выборе управлявшей компании) по ходатайству истца. В случае признания недействительным решения общего собрания собственников не применяется правило реституции недействительности сделок (возврата сторон в первоначальное положение), признание недействительным общего собрания имеет правовые последствия для сторон только на будущее время, поэтому никак не влияет на фактически понесенные расходы на содержание общего имущества и требования управляющей компании. В связи с отказом в удовлетворении иска суд не рассматривает вопрос о распределении госпошлины по правилам ст. 110

между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истец, обратившийся в суд за защитой нарушенного права, несет бремя доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением и обязан представить суду доказательства того, что по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его право на оспаривание общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Суд при разрешении спора руководствуется положениями ст. ст. 36, 44, 46 ЖК РФ и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие право собственности помещения в многоквартирном доме по адресу ..., а следовательно, и наличие нарушенных прав, свобод или законных интересов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

дома. Как установлено судом и подтверждается свидетельством о праве собственности собственником <адрес> является ФИО3 Указанная квартира приобретена ФИО3 на основании безвозмездной сделки, в связи с чем не является совместной собственностью супругов. Иных помещений в указанном доме в собственности у ФИО1 не имеется, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец не является собственником помещений в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что у него отсутствует право на оспаривание общего собрания собственников дома, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца. Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.14 г. Судья О. В. Гороховик

были допущены нарушения процедуры проведения общего собрания. В судебном заседании представители истца на иске настаивали, привели доводы изложенные в исковом заявлении. Ответчица ФИО1 в суд не явилась. Представители третьих лиц Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, ООО УК «Центральная», Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, прокуратуры Ульяновской области в суд не явились. Представитель третьего лица ООО УК «Центральная» ФИО2 просил в иске отказать, указал на пропуск истцом срока давности на оспаривание общего собрания собственников помещений в Доме оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей позиции указал, что истец был ознакомлен с решением собрании от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе разбирательства в арбитражном суде, проходившего с ДД.ММ.ГГГГ Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истец ООО «Хоум Групп» не является собственником помещений в Доме. Имущественные интересы истца могут быть затронуты решением общего собрания собственников помещений в Доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., лишь в части исполнения обязательств по

Кодекса. Из приведенных положений закона следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. Поскольку материалами дела установлены обстоятельства принятия общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома решения о заключении договоров поставки коммунальных услуг по отоплению с ответчиком, являющимся ресурсоснабжающей организацией, то у последнего отсутствовали основания для отказа в заключении договоров на поставку данных коммунальных услуг с истцами. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание общего собрания собственников и указывающие на неправильность составления протокола общего собрания, основанием для отмены решения не являются, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, данное решение собрания собственников в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось. Ссылка в жалобе на нарушение порядка направления протокола общего собрания не влечет отмену решения. В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте