Оспаривание определения о наложении ареста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущество ООО ПКФ «Пугачевский» исходя из существа заявленного иска о признании за истцом статуса участник общества и оспаривании решений собрания от 02.11.2010 не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество (цех) ООО ПКФ «Пугачевский» не относится к предмету спора и непосредственно с ним не связана, ее непринятие не угрожает исполнению будущего судебного решения, обеспечительная мера несоразмерна заявленным исковым требованиям, не учтены интересы самого юридического лица, что создает препятствия в осуществлении им своей хозяйственной деятельности безотносительно к настоящему иску. Кроме того, необходимо отметить, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2010 по ходатайству ФИО3 ранее принятая судом обеспечительная мера в виде ареста недвижимого имущества судом отменена (л.д.66-67). Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ООО ПКФ «Пугачевский» суду первой инстанции следовало отказать. При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики

в размере 33 % от общего имущества общества. Поскольку судебный пристав-исполнитель действий по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО «Сибирская Венеция» не предпринял, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановления о снятии запрета на совершение действий по реализации 33% имущества общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» от общей стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» в рамках сводного исполнительного производства № 11764/19/24002-СД. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А33-2424/2020 в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2020 по делу № А33-1790-42/2015 отменены ранее принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество ООО «Сибирская Венеция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пропорционально принадлежащей ФИО13 доле в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция», на сумму 441 694 865 рублей 49 копеек. Таким образом, с указанной даты в отношении ООО «Сибирская

обусловлена спецификой института банкротства. Действительно, на момент принятия обеспечительных мер заявление об оспаривании сделок не было принято к производству суда. Вместе с тем, учитывая вышеприведенные положения и разъяснения, отсутствие факта принятия заявления об оспаривании сделки к производству суда не исключает возможности применения испрашиваемых обеспечительных мер. При наличии оснований податель апелляционной жалобы не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ, или с ходатайствами о замене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 95 АПК РФ. Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Барьер» о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.08.2021г., в виде наложения ареста на расчетные счета и имущество общества с ограниченной ответственностью «Барьер» на сумму в размере 10 500 000 руб. на обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью

должника по отчуждению объекта в связи с не передачей документации бывшим руководителем должника, не знает, кому в настоящее время принадлежит отчужденный объект недвижимости, но имеет достаточные основания полагать, что совершенная сделка совершена с нарушением интересов кредиторов и предпринял шаги для ее оспаривания, в том числе запросил сведения о совершении сделок со спорным объектом. Ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению заявления приведет к уменьшению конкурсной массы и нарушению законных прав кредиторов при отсутствии у ответчика денежных средств и невозможности исполнения определения суда о применении последствий недействительности сделки, в случае принятия такого судебного акта судом первой инстанции, конкурсный управляющий заявил о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства: развлекательный центр «Райский сад», площадью 1896, 2 кв.м., степень готовности 98 %, кадастровый (условный) номер объекта: 86:10:0101205:1991, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, 66; и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

им. Бекерева», что позволяло бы судам прийти к выводу о невозможности исполнения данным лицом судебного акта в случае оспаривания и признания недействительной сделки должника по перечислению кредитору 81 966 072,49 руб. Из электронного ресурса «Картотека арбитражных дел» также не усматривается наличие задолженности ОАО «Колхоз им. Бекерева» перед иными юридическими лицами. Кроме того следует также отметить, что определением от 02.10.2017 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления Газпромбанка о признании недействительной сделки - банковской операции от 28.02.2017 по списанию денежных средств в размере 84 583 062,97 руб. с банковского счета ООО «Находка-Портбункер» №40702810220020001146, открытого в АО «Альфа-Банк», и перечислении на расчетный счет ОАО «Колхоз им. Бекерева» №40702810836170002385, открытый в Северо-Восточное отделение №8645 ПАО СБЕРБАНК г. Магадан. Также определением от 02.10.2017 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.04.2017 в части наложения ареста на сумму 84 583 062,97 руб. (платеж от 28.02.2017). Между тем значительный размер арестованных денежных средств может негативно

поскольку основания для этого отсутствуют. Кроме того, суды не учли, что акт от 28 октября 2019 года о наложении ареста на автомобиль Субару был изготовлен на основании отмененного судом определения о наложении обеспечительных мер на данный автомобиль. Соответственно, после отмены ареста судебный пристав-исполнитель был обязан исполнить данный судебный акт и передать автомобиль владельцу. В заключение кассационной жалобы М.В.А. указывает, что вывод судов о пропуске срока является неверным, поскольку предметом иска является не оспаривание определения о наложении ареста от 28 октября 2019 года, а бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении судебного акта от 7 февраля 2020 года о снятии ареста. Данное нарушение носит длящийся характер, поэтому утверждение о пропуске срока является ошибочным. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

о каких-либо правах ФИО1, также на нее не возложено исполнение обязанностей. Последующим решением суда, также вступившим в законную силу, расторгнут договор купли- продажи на иной объект недвижимости, с ответчика взысканы денежные средства. Заявителем частной жалобы не указано, о каких его правах и обязанностях разрешен вопрос в оспариваемом определении. Из частной жалобы усматривается спор, связанный с принадлежностью имущества, названного в определении о принятии обеспечительных мер, однако, такой спор не может быть разрешен посредством оспаривания определения о наложении ареста , а разрешается судом по правилам искового производства. То есть заявитель не лишен возможности защищать свои права иным способом, предусмотренным ст.12 ГК РФ, путем предъявления самостоятельного иска. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не обладает правом на подачу частной жалобы на определение суда о применении мер по обеспечению иска и обращение с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Следовательно, у суда первой инстанции не

правильно руководствовался требованиями ст. 144 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в отмене обеспечительных мер, поскольку, до настоящего времени решение суда с учетом дополнительного решения в полном объеме не исполнено. Довод частной жалобы о полном погашении задолженности опровергается пояснениями самой заявительницы в суде первой инстанции. Также подлежит отклонению довод частной жалобы о несоразмерности стоимости арестованной машины размеру суммы, взысканной по решению суда, поскольку такие обстоятельства могли послужить основанием для оспаривания определения о наложении ареста , но для решения вопроса об отмене обеспечительных мер правового значения не имеют. Другие доводы частной жалобы не могут стать основанием для отмены обжалуемого судебного определения, поскольку не основаны на законе. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ЖЕ. Е.Б., – без удовлетворения. Председательствующий Судьи

суд ходатайстве ФИО1 просит восстановить ей срок для оспаривания вышеуказанных действий (бездействия) пристава-исполнителя. Причиной пропуска срока указывает, что первоначально с заявлением (жалобой) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление посредством почтовой связи. Определением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление оставлено без движения со сроком исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение определения суда ДД.ММ.ГГГГ ею была представлена уточненная жалоба. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Советский городской суд определением возвратил ее заявление, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела по ее заявлению, в судебное заседание не явилась. Представила в суд письменные объяснения в обоснование своего заявления. Указала дополнительно к доводам, изложенным в заявлении, что судебный пристав-исполнитель должна была вынести постановление об окончании исполнительного производства в части наложения ареста в обеспечительных целях и копию его направить суду и должнику. В установленный законом срок судебный пристав-исполнитель не исполнила возложенные законом обязанности, не направила

производства, применении мер принудительного исполнения, применении мер ограничительного характера, в срок, предусмотренных действующим законодательством РФ, обратилось с административным иском об оспаривании действий и постановления пристава-исполнителя. Определением арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] производство по делу №А 43-13979/2016 прекращено в связи с неподведомственностью. [ 00.00.0000 ] указанное определение вступило в законную силу. Определение получено ООО «Атлант» [ 00.00.0000 ] Кроме того, ООО «Атлант» обращалось в Нижегородский районный суд с тем же иском, но определением суда от [ 00.00.0000 ] исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине нахождения того же спора, между теми же сторонами в производстве Арбитражного суда Нижегородской области. По этим основаниям ООО «Атлант» просило: восстановить срок на обжалование действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя; признать действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 по наложению ареста и объявлению запрета на заключение договоров купли-продажи, уступки прав на совершение регистрационных действий и других действий, направленных на отчуждение имущества