Оспаривание определения суда общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решения третейского суда. 58.4. В статье об определении суда по делу об оспаривании решения третейского суда должно быть уточнено, что определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке, минуя апелляцию. Такая система ускорит рассмотрение дела. 58.5. В статье о рассмотрении заявления по вопросу компетенции третейского суда должны быть воспроизведены положения, содержащиеся в статье 235 АПК и соответствующие правилам, изложенным в статье 16 Закона о международном коммерческом арбитраже от 7 июня 1993 года. Глава 59. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ О ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЛИСТОВ НА ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ 59.1. Основу положений настоящей главы составят унифицированные нормы главы 47 ГПК и параграфа 2 главы 30 АПК. В первой статье настоящей главы необходимо сделать указание на то, что дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражным судами с учетом подведомственности дел тем и другим судам. 59.2.

государственной кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости в рассматриваемом случае не свидетельствует об утрате административным истцом права на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов предыдущей кадастровой стоимости при условии сохранения за ним права на применение результатов пересмотра архивной кадастровой стоимости для целей налогообложения. Такое право административным истцом не утрачено. Он может подать налоговую декларацию с уточнением суммы налога на имущество организаций за налоговые периоды начиная с налогового периода 2017 г. в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ, определила: решение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. отменить, направить административное

исковое заявление о признании пункта 4 Приказа Управления от 29 июля 2019 года недействующим, принятое к производству Ставропольского краевого суда определением от 6 ноября 2019 года. Определением Ставропольского краевого суда от 11 марта 2020 года настоящее административное дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Ставрополя по подсудности для рассмотрения в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей порядок разрешения требований в том числе об оспаривании решений органа государственной власти. Апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 года указанный судебный акт отменен, административное дело направлено в Ставропольский краевой суд для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции. Кассационным определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года апелляционное определение отменено, оставлено в силе определение Ставропольского краевого суда от 11 марта 2020 года. В связи с необходимостью проверки доводов поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы ФИО1,

метрополитена в городе Санкт- Петербурге «Метрострой» (далее – Общество, ОАО «Метрострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заместителю начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора от 07.05.2020 в размере 77 079 272,47 руб. по исполнительному производству № 16648/20/78022-ИП. В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, указал на оспаривание определения суда общей юрисдикции от 17.06.2020 об отказе принятия административного искового заявления (дело № 33а-16-185/2020), а также представил доказательство направления взыскателю графика погашения задолженности перед банком по кредитному соглашению (письмо от 30.04.2020). Судебный пристав и представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным. АО «Газпромбанк» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. Дело не было рассмотрено по существу ввиду необходимости представления участвующими

специалиста <***>, факс 24-15- 99. Адрес электронной почты: a19.zshevchenko@ARBITR.RU, по которому лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле. Документы, поступившие на указанный e-mail, носят информационный характер и не рассматриваются в качестве процессуальных документов. 3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить сторонам: истцу: 1) представить заявление ФИО1 от 04.06.2014 г. вх. № 91-19- 6757/4; 2) указать права и законные интересы истца, которые нарушены оспариваемой сделкой; 3) представить доказательства оспаривания определения суда общей юрисдикции от 13.07.2015 г. и причины необжалования; 4) документально подтвердить осуществление ответчиками предпринимательской деятельности в связи с использованием участка лесного фонда; ответчикам – представить письменные мотивированные отзывы на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к ним требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Письменные доказательства и документы представить в суд заблаговременно, с учетом требований статьи 75 Арбитражного

о государственной регистрации и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Доводы заявителя сводятся к оспариванию определения суда, послужившего основанием для государственной регистрации. Однако для оспаривания определения суда общей юрисдикции предусмотрен порядок, изложенный в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. Государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Акт государственной регистрации права признает и подтверждает со стороны государства те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право. Таким образом, действия Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушает законных прав и

ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), допускается оспаривание действий по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также самого мирового соглашения. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Не воспользовавшись возможностью оспаривания определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, финансовый управляющий оспорил

ответчик возражал против рассмотрения арбитражным судом иска, поскольку ответчик использовал займ на нужды членов кооператива, а не для коммерческой деятельности, кроме того, договор займа заключался им не как предпринимателем. Истцом представлено в дело определение Железнодорожного райсуда г. Барнаула от 11.02.2009 об отказе истцу в принятии искового заявления, которое сейчас является предметом рассмотрения суда, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Суд предложил ответчику решить до даты судебного заседания вопрос об оспаривании определения суда общей юрисдикции . В судебном заседании 16.06.2009 ответчик заявил о том, что он не намерен оспаривать определение суда от 11.02.2009, заявил в порядке ст. 132 АПК РФ встречные исковые требования в рамках настоящего спора, которые возвращены судом ответчику в связи с несоответствием требований ст. 132 АПК РФ. В деле объявлялся перерыв. После перерыва в судебном заседании 24.06.2009 ответчик указал, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку ответчик не намерен оспаривать определение суда общей юрисдикции,

жалобу Правительства Республики Дагестан в лице его представителя Министерства юстиции Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 22.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Заинтересованные лица Администрация г. Махачкалы Республики Дагестан, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан. Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, установлению их кадастровой

РФ о подсудности областному суду дел об оспаривании нормативных правовых актов административному истцу предложено в срок до 23 марта 2020 года уточнить требования административного искового заявления в соответствии с указанной нормой (л.д.1). В судебном заседании 22 мая 2020 года представитель административного истца заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области (л.д.208-209, 212). Определением Ульяновского областного суда от 22 мая 2020 года со ссылкой на часть 4 статьи 27 КАС РФ в удовлетворении ходатайства административного истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области отказано, поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, а ранее ООО «Контракт плюс» обращалось с данным административным иском в Арбитражный суд Ульяновской области, определением судьи Арбитражного суда Ульяновской области от 4 декабря 2019 года исковое заявление возвращено истцу ООО «Контракт плюс» как неподсудное арбитражному суду и подсудное суду общей юрисдикции (л.д.215-217). Кроме того, определением Ульяновского областного суда

результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Обращаясь в суд с данным требованием, административный истец указывал на то, что возврат административным ответчиком указанных заявлений без рассмотрения по существу, лишает ПАО завод «Красное знамя» права на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, а вследствие этого возможности перерасчета налога за 2018 год. При таких обстоятельствах дела, процессуальных оснований для отказа в принятии административного искового заявления ПАО завод «Красное знамя» в указанной части не имелось. В связи с этим, судебные акты, вынесенные как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции требованиям законности и правовой определенности не соответствуют. Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела,

в пункте 6 постановления Пленума № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, критерием для определения подведомственности дела является деятельность гражданина, в сфере которой нарушены его права и законные интересы. Учитывая это, необходимость применения при разрешении спора норм земельного законодательства не влечет за собой вывод о подведомственности спора суду общей юрисдикции , если характер спора указывает на его возникновение из экономической деятельности. Как следует из материалов дела и не отрицается самим заявителем, часть земельного участка и принадлежащего ему гаража используется им для осуществления предпринимательской деятельности. Принимая во внимание установленный пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного