Оспаривание перевода жилого помещения в нежилое - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации к администрации г.Дивногорска об оспаривании распоряжений Администрации г.Дивногорска №№ 81р, 82р, 83р, 84р, 85р, 86р, 87р, 88р, 89р, 90р, 91р от 26.01.2012 о переводе нежилых зданий (эллингов) в жилые по адресам: Россия, Красноярский край, г.Дивногорск, левый берег Красноярского водохранилища, залив «Шумиха», д.10/6; д.10/2 помещения 1, 2, 3, 4, 5; д.10/1 помещения 1, 2, 3, 4, 5. Определением суда от 16.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2012 года распоряжения администрации г.Дивногорска №№ 81р, 81р, 82р, 83р, 84р, 85р, 86р, 87р, 88р, 89р, 90р, 91р от 26.01.2012 о переводе нежилых зданий (эллингов) в жилые по адресам: Россия, Красноярский край, г.Дивногорск, левый берег Красноярского водохранилища, залив «Шумиха», д.10/6; д.10/2

делу № 2-23/2015, вступившему в законную силу 18.08.2015. 12.11.2015 Банком получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-11951274, согласно которой изменены характеристики заложенного объекта на следующие: квартира, назначение объекта: жилое, площадь объекта 294,1 кв.м., этажность (этаж) 1, адрес (местоположение) объекта: <...>. Доводы заявителя о возможности оспаривания акта Мэрии г.Магадана № 1278 от 04.06.2015 о подтверждении завершения переустройства (перепланировки) жилого (нежилого) помещения, расположенного в жилом доме и уведомления Департамента САТЭК мэрии г.Магадана от 25.02.2015 о переводе нежилого помещения в жилое помещение, как ненормативных правовых актов, повлекших за собой перевод нежилого помещения в жилое, признается судом ошибочным по следующим основаниям. Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения,

Полагал, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановления по неуважительной причине. Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 24 по ул. Кручинина г. Свободного, оформленного протоколом от 30.01.2015, создано товарищество собственников жилья «Кручинина 24», утвержден его устав. Товарищество собственников жилья «Кручинина 24» зарегистрировано 02.04.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель ТСЖ ФИО1 18.06.2015 в порядке межведомственного взаимодействия из прокуратуры г. Свободного поступила жалоба сособственников упомянутого многоквартирного жилого дома (от 21.05.2015) на незаконные действия и бездействие администрации г. Свободного, в том числе по предполагаемому разрушению общего имущества многоквартирного дома № 24 по ул. Кручинина г. Свободного (лифтовое хозяйство), необоснованному переводу жилых помещений в нежилые , бездействию управляющей и теплоснабжающей компаний,

решение суда, поскольку не располагала документами, необходимыми для исполнения решения суда, поскольку они были возвращены ФИО1 вместе с решением об отказе в переводе помещения. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель превысил предоставленные ему полномочия, поскольку он не вправе налагать штраф за неисполнение исполнительного документа до взыскания исполнительского сбора. Ответчик в судебном заседании требования заявителя оспорил. Пояснил, что по делу №А51-6035/2008 1-258 должнику было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Администрацией г.Владивостока решение о переводе жилого помещения в нежилое было принято только 09.07.2008, а судебному приставу-исполнителю сообщено об этом по факсу 17.07.2008. Просил в удовлетворении требований Администрации г.Владивостока отказать. Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв на заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие. Из материалов дела

дом 76, квартира 11, в нежилые помещения. Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 в удовлетворении требований об оспаривания постановления главы города Серпухова Московской области от 05.12.2012 № 2136 «Об утверждении решения межведомственной комиссии города Серпухова по реализации жилищной политики от 03.12.2012 об отказе в переводе жилых помещений в нежилые» в части помещений, расположенных по адресам: <...> и дом 76, квартира 11, отказано, в части требования об оспаривании решения межведомственной комиссии города Серпухова от 03.12.2012 об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения, расположенных по адресам: <...> и дом 76, квартира 11, производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт. Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной

крыльцом в переоборудованное помещение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель знала или должна была знать о нарушении своих прав как собственника жилого помещения в многоквартирном доме как вынесенным оспариваемым постановлением, так и действиями по переводу квартир из жилых в нежилые помещения как минимум с момента постановки переоборудованного объекта на кадастровый учет ( 10.11.2008г.), следовательно, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании перевода жилых помещений в нежилое помещение истек. С заявлением об оспаривании постановления администрации Свердловского района от 26.12.2007г., а также действий по переводу квартир из жилых в нежилое, которые были закончены к 11.07.2008 года, ФИО4 обратилась лишь 8.04.2014г. Принимая во внимание то, что ФИО4 обратилась в суд с настоящими требованиями 08.04.2014 г., доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что