Суд отклонил возражения арбитражного управляющего о пропуске кредитором двадцатидневного срока на оспаривание решения (абзац второй пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве). При допущенном нарушении срок для оспаривания решения исчисляется применительно к положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, то есть с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о факте обмана или введения в заблуждение. 12. При несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении положения о продаже незаложенного имуществадолжника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве). Оспаривая это решение, уполномоченный орган выразил несогласие с продажей имущества единым лотом, полагая, что выручка увеличится при реализации имущества отдельными
19.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.06.2021 и округа от 31.08.2021, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии своевременных мер по истребованию транспортных средств у руководителя должника; в преждевременном проведении мероприятий, направленных на инвентаризацию земельных участков; в нарушении сроков представления собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника; в непринятии мер по оспариванию сделок; в невключении полных и достоверных сведений в отчеты о ходе конкурсного производства; в предоставлении собранию кредиторов Положения о порядкепродажиимуществадолжника , не соответствующего нормам действующего законодательства; в непринятии мер, после получения возражений уполномоченного органа, по приведению (уточнения) Положения о порядке продажи имущества должника в соответствие с нормами действующего законодательства; в непредоставлении налоговой отчетности за период с 14.01.2019 по 19.05.2020; уполномоченному органу предоставлено право самостоятельно подать заявление об оспаривании договора цессии от 07.08.2017 № 03-Ц-М-17. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. В
поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В судебном заседании представитель заявителя поддержал свое ходатайство об отложении судебного заседания. Представители конкурсного управляющего и АО «Альфа-Банк» возражали против отложения судебного заседания. Представители ЗАО «АРВИ ФЕРТИС», ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО6 не возражали против отложения судебного заседания. Представители конкурсного управляющего в письменном виде ходатайствовали о прекращении производства по заявлению. В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление, ссылаясь на отсутствие у лица, не являющегося кредитором, права на оспаривание порядка продажи имущества должника в виде дебиторской задолженности заявителя; кроме того, ссылается на то, что решение комитета кредиторов об утверждении порядка продажи имущества должника не оспорено в установленном порядке. Судом ходатайства рассмотрены. Суд считает ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению не подлежащим удовлетворению, поскольку реализация права требования к ЗАО «Балткалис» затрагивает права ЗАО «Балткалис» и в таком случае данное лицо, по мнению суда, вправе оспаривать порядок реализации имущества должника в части реализации права требования
(статья 2 Закона о банкротстве). Поскольку инвентаризация имущества должника, оценка его рыночной стоимости, продажа имущества путем проведения торгов в соответствующей форме регламентированы законом в целях недопущения нарушения прав кредиторов должника, то действиями по отчуждению права требования должника вне установленного порядка нарушаются права указанных лиц. Отсутствие заключенного в надлежащей форме соглашения от 03.09.2013 №27/2013 об уступке прав требования не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего, поскольку оспаривание порядка продажи имущества должника не ставится в зависимость от соблюдения письменной формы сделок по отчуждению имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 12857/12 по делу № А59-841/2009). При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что соглашение № 27/2013 от 03.09.2013 было заключено с нарушением требований пункта 6 статьи 110 и пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, и, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает его недействительной (ничтожной) сделкой. На основании ч. 1 ст.
должника, а потому не имеет значения, включен, или нет в размер его стоимости НДС; -установление более высокой начальной стоимости продажи залогового имущества (практически единственного имущества должника) увеличивает вероятность наиболее полного удовлетворения требований как залогового кредитора, так и остальных кредиторов должника. Возражая на требование конкурсного управляющего ООО «Кварц» в части исключения из текста пункта 10.3 Положения условий, устанавливающий размер минимальной стоимости продажи имущества на торгах посредством публичного предложения, залоговый кредитор приводит следующий довод: оспаривание порядка продажи имущества должника на данной стадии торгов преждевременно, поскольку банк может оставить залоговое имущество должника за собой в период, до начала этих торгов, либо на этой стадии (до момента публикации) изменить порядок и условия продажи. Изучив материалы дела и заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Кварц», согласившись с его обоснованностью. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты
РФ. Сторонами совершены действия, направленные на исполнение договора, при этом спор относительно исполнения обязанности по передаче объектов купли-продажи и по их оплате отсутствовал. Следовательно, невозможность представить в материалы дела экземпляры договоров не может служить препятствием к их оспариванию. Даже, если согласиться с позицией апеллянта и предположить отсутствие заключенных в надлежащей форме договоров купли-продажи, указанное, тем не менее, не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего, поскольку оспаривание порядка продажи имущества должника не ставится в зависимость от соблюдения письменной формы сделок по отчуждению имущества. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного
могут быть приняты во внимание. Выводы об обратном противоречили бы содержанию вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, что не отвечает требованиям части 3 статьи 61 ГПК РФ. Доводы жалобы о том, что судебными постановлениями арбитражных судов вопрос о возможности продажи имущества, не являющегося предметом залога, залоговому кредитору не исследовался, опровергается содержанием указанных судебных актов. Как указано выше, на отсутствие у спорного имущества залогового обременения ФИО1 ссылался в своем заявлении об оспариваниипорядкапродажиимуществадолжника -банкрота. Данный довод истца получил соответствующую правовую оценку, арбитражным судом сделан вывод о невозможности предоставления истцу преимущества в приобретении спорного имущества. Кроме того, как видно из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, довод о том, что спорное имущество не является предметом залога, был изложен в апелляционной жалобе ФИО1 и получил свою оценку в постановлении суда апелляционной инстанции. В частности, апелляционным судом отмечено, что в случае реализации предмета залога совместно с продажей
срок на обжалование наследодатель свои права должника реализовал, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении заявленных исковых требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об оспаривании торгов, и как следствие, признании недействительным договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, без удовлетворения. Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2016 года – отменить. Принять новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО5 к ФИО6, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ООО «Дизайн СЛ», УФССП России по Ростовской области о признании права собственности в порядке наследования, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, об оспаривании публичных торгов по реализации арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи и включении имущества в наследственную массу – оставить без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2016 года Председательствующий Судьи
