и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. В силу статьи 89 Закона №229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о передаче имущества на торги , заявитель обосновывает несогласием с отчетом оценщика. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу № А56-108610/2019 отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии заявления к производству арбитражного суда 22 октября 2009 года Дело № А33-16534/2009 Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Институт «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Красноярскому краю ФИО1 об оспаривании постановления о передаче имущества на торги от 24.07.2009 установил: общество с ограниченной ответственностью «Институт «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Красноярскому краю ФИО1 об оспаривании постановления от 24.07.2009. В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию. При подаче настоящего
заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не аргументировано, документальными доказательствами не подтверждено, кроме того, заявителем не представлено достаточных доказательств того, что окончательный судебный акт по данному делу невозможно будет исполнить, либо непринятие обеспечительных мер приведет к убыткам заявителя (с учетом оспаривания постановления о передаче имущества на торги ). Доводы, основанные на предположениях, не могут быть приняты судом. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствуют основания для принятия срочных временных обеспечительных мер, целью которых являются правовая гарантия реальности исполнения в
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицу, обратившемуся с таким заявлением, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате наступления которых исполнение решения в настоящее время невозможно. В обоснование заявленного ходатайство заявитель ссылается на оспаривание результатов оценки и приняты к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Однако, в настоящем деле заявителем результаты оценки, а именно постановление судебного пристава-исполнителя от 02.10.2018, не оспариваются. Факт оспаривания постановления о передаче имущества на торги , в силу положений Закона об исполнительном производстве, не является обязательным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства не будет способствовать установлению баланса интересов должника и взыскателя, при котором порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Поскольку заявитель не обосновал необходимость приостановления исполнительного производства, оснований
ответчиков - Химкинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> и заинтересованного лица не явились, были извещены. Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО2 просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства в рамках данного дела судебной коллегией было отказано ввиду отсутствия оснований для этого. Оспаривание постановления о передаче имущества на торги не относится к случаях, в которых суд обязан приостановить исполнительное производство. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
административного иска. Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше требованиями процессуального закона, а также ст. 446 ГПК РФ, ст. 33,64,69,85,87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что оспариваемые в административном иске действия и вынесенные постановления основаны на законе, незаконного бездействия не допущено, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца. Кроме того, административным истцом пропущен срок на оспаривание постановления о передаче имущества на торги без уважительных на то причин. С выводами суда о наличии оснований для отказа в административном иске суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы не принимает в связи со следующим. В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного
Дело №2а-497/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кургузова М.В., при секретаре Садофьевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления о передаче имущества на торги от 01.08.2018, действий судебного пристава-исполнителя по не включению в постановление необходимых сведений, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об оспаривании постановления о передаче имущества на торги от 01.08.2018, действий судебного пристава-исполнителя по не включению в постановление необходимых сведений. По инициативе суда, с учетом требований КАС РФ, к участию в деле был привлечено в качестве соответчика Управлению ФССП России
Решение Именем Российской Федерации 24 мая 2018 года. Г.Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лосевой Н.В. при секретаре Гавренкове И.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3987\2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления о передаче имущества на торги , обязании назначить оценочную экспертизу, УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления о передаче имущества на торги, обязании назначить оценочную экспертизу, мотивировав свои требования тем, что является должником по исполнительному производству №-ИП, предмет
