Оспаривание постановления пристава об исполнительном сборе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 75. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания

разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания судами также не рассматривался. При таких обстоятельствах Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны

существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74). Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001

делу № А65-17904/2017 по заявлению акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Верхнеуслонский район Республики Татарстан, к судебному приставу-исполнителю МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, г. Казань, с участием взыскателя – Татарской транспортной прокуратуры, г. Казань, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (далее – АО «СК «Татфлот», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 04.05.2017 о взыскании исполнительского сбора . Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, производство по делу № А65-17904/2017, возбужденному на основании указанного заявления, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора , а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Согласно

жалобу заявителя - Администрации г. Ижевска на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2010 года о прекращении производства по делу № А71-19262/2009, вынесенное судьей Бакулевым С.Ю. по заявлению Администрации г. Ижевска к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республики, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установил: Администрация г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО5 от 23.10.2009г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 94/17/6899/4/2009. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2009 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены являющиеся взыскателями по исполнительному производству ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2010 по делу № А71-19262/2009производство прекращено. Администрация г. Ижевска (далее –

согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании постановления о привлечении к административной ответственности, то в силу пункта 6 части 1 статьи 12 и статьи 128 Закона №229-ФЗ постановление пристава о взыскании исполнительского сбора подлежит обжалованию в арбитражный суд. В этой связи полагает неверным вывод суда о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции. В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о

с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Из смысла данных разъяснений следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции. То есть если судебным приставом-исполнителем был взыскан исполнительский сбор , а затем на основании соответствующего постановления возбуждено исполнительное производство по взысканию этого сбора, то возникшие в ходе этого производства споры могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда (если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью). В силу пункта 3 части 2 статьи 128 Федерального закона №229-ФЗ в арбитражный

гражданское дело №2а-896/2017. Администрация МО «Кош-Агачский район» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кош-Агачскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Алтай об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, указывая, что решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай по делу 2-944/2016 на должника администрацию МО «Кош-Агачский район» возложены обязанности при недостаточности денежных средств работодателя - МКОУ «Ташантинская СОШ» профинансировать МКОУ «Ташантинская СОШ». Судебным приставом-исполнителем, вопрос в какой части должник администрация МО «Кош-Агачский район» не исполнил судебное решение по делу №2-944/2016, не выяснялся. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес администрации не поступало. Согласно бюджетной смете учреждения, по коду 112 (прочие выплаты) на возмещение стоимости молока на 2016 предусмотрено было 116 800 рублей. Администрация МО «Кош-Агачский район» просила постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2017 № 04009/17/57160 с должника администрации МО «Кош-Агачский район» в размере 50 000 рублей признать незаконным и отменить. Определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от

к Управлению ФССП по Республике Башкортостан, Бурзянскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Бурзянского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство. В обоснование требований указано, что ... в адрес Министерства лесного хозяйства РБ поступили постановления судебного пристава - исполнителя Бурзянского РО СП УФССП России по РБ ФИО6 о возбуждении исполнительных производств: 1) по гражданскому делу № 2а-1672/2019: №...-ИП от ... на основании постановления судебного пристава исполнителя №... от ..., выданного Бурзянским РО УФССП по РБ о взыскании с должника - территориального отдела Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан по Бурзянскому лесничеству исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 2) по гражданскому делу № 2а—1674/2019: №...-ИП от ... на основании постановления судебного пристава исполнителя №... от ..., выданного Бурзянским РО УФССП по РБ,

об оспаривании только 23 октября 2014 года, т.е. с пропуском 10-дневного срока. Сама по себе длительность неполучения заявителем заказных писем от ОСП по Свердловскому району г. Красноярска без каких-либо объективных причин не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на оспаривание и являться основанием для его восстановления. Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые постановления от 27 августа 2014 года вынесены судебным приставом-исполнителем прошедшим числом, какими-либо объективными данными не подтверждаются, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии доказательств вручения заявителю постановлений о возбуждении исполнительных производств, мотивированные ссылкой на пункт 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора , утвержденных Федеральной службой судебных приставов РФ 23 декабря 2010 года № 01-8 (действующих на момент направления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства), в соответствии с которым постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым