Оспаривание постановления судебного пристава не стороной исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ) к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Как указало Управление в апелляционной жалобе, процессуальное нарушение, выразившееся в привлечении Управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместо ответчика, имеет существенное значение, учитывая, что в рамках рассматриваемого дела вопрос о судебных расходах судом был разрешен. Указанное процессуальное нарушение не позволило Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике

случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. Доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованием об оспаривании результатов оценки имущества, должника являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, ввиду нижеследующего. Как отмечалось ранее, в соответствии с частью 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Как следует из материалов дела, постановление об утверждении результатов оценки в рамках исполнительного производства получено истцом 06.10.2016. С заявлением об оспаривании

на сумму 10 000 руб. На основании указанной нормы, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» денежные средства за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконны, так как оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и вынесенное на этом основании постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства . В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо

постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст.256 ГПК РФ пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц. Как установлено из показаний СПИ ФИО5, материалов исполнительного производства в отношении ФИО4, представитель ФИО4 знакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и получил постановление о государственной регистрации прав собственности взыскателя. Вручение копий постановлений судебного пристава-исполнителя представителю должника не нарушает прав последнего и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку стороны в исполнительном производстве вправе принимать участие в исполнительном производстве как лично, так и через своего представителя, который вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством. Кроме того, как указывается самой ФИО4 в тексте встречного искового заявления, исковое заявление ОАО «АИЖК» ею получено ДД.ММ.ГГГГ года,

судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства , в случае несогласия с результатами оценки, вправе

неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 г. № 1051-О-О, определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. № 705-О-О) положения части второй статьи 441 ГПК Российской Федерации, предусматривающие срок на подачу заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) и порядок его исчисления, направлены на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, поскольку не препятствуют ему обратиться с соответствующим заявлением непосредственно в суд. Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же

оспаривании постановления о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску, оспаривании действий по его утверждению, оспариванию бездействия, об оспаривании бездействия должностного лица, установил: Алибекова Н.М. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (по розыску) Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУ ФССП России по Свердловской области Николаеву А.И., Начальнику отдела Кизякову Д.А. об оспаривании постановления о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску, оспаривании действий по его утверждению, оспариванию бездействия, в котором указала следующее. Определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 27.04.2017 по делу № 2-12/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами Али-бековой Н.М. и Алибековым И.И., пунктом 2 которого на последнего возложена обязанность передать несовершеннолетнего сына ***11 *** года рождения, матери Алибековой Н.М. для совместного проживания. По заявлению взыскателя Алибековой Н.М., в связи с неисполнением Алибековым И.И. условий мирового соглашения на принудительное исполнение определения был выдан исполнительный