дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц; соответствуют ли положения оспариваемого акта действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений (часть 3). По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый акт полностью или в части не обладает нормативными свойствами и соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений (пункт 2 части 5). Приведенные законоположения при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции соблюдены. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 разъяснено, что существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления,
оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц; соответствуют ли положения оспариваемого акта действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений (часть 3). Приведенные законоположения при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции соблюдены. Методические рекомендации разработаны в соответствии с ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» и утвержденными им Правилами предоставления субсидий, Федеральным законом от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» для оказания методической помощи органам
Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений; признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановление от 31 марта 2015 года № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1
жилищной инспекции Воронежской области возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве б/н от 18.06.2018. В судебном заседании 18.09.2018 объявлялся перерыв до 25.09.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет. Судом с учетом положений ст.51 АПК РФ отклонено ходатайство ГЖИ ВО о привлечении к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку с учетом предмета рассматриваемого судом требования – оспаривание предписания государственного органа , вынесенного в адрес ООО УК «СтройТехника» в отношении всего многоквартирного дома, отсутствия у ФИО3 полномочий на представление интересов всех собственников жилья, судебный акт по настоящему делу непосредственно не затрагивает его права и законные интересы. Из материалов дела следует, что заместителем руководителя ГЖИ Воронежской области в связи с поступившим обращением собственника жилого помещения дома №50А по пр.Патриотов г. Воронежа 26.03.2018 был издан приказ №1311 о проведении внеплановой документарной проверки по вопросу правомерности определения
действий, недействительным предписания, с участием представителей заявителя Кураева М.В. (доверенность от 21.12.09 №922), государственного органа Осипова С.А. (доверенность от 09.12.10 №30/12-11883), при ведении протокола судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания Мохначевской Н.В., установил: заявитель обратился в суд с требованием о признании действий Начальника государственного органа незаконными, предписания №125 недействительным. Как следует из уточнения к заявленным требованиям от 22.10.10 №119/2613, предметом требования является оспаривание предписания государственного органа №125. Заявитель свои требования обосновывает доводами, изложенными в заявлении от 22.09.10 №119/2298, уточнении к заявленным требованиям от 22.10.10 №119/2613 Государственный орган представил письмо от 07.12.10 330/12-11759, которым, по существу, утверждается о законности оспариваемого предписания. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет
статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ). Между тем, заявитель не обосновал затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, предметом которого является оспаривание предписания государственного органа , в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта, а также не представил доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб. На основании вышеизложенного в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать. Руководствуясь статьями 90-93, 118, частью 1 статьи 207, статьей 208 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении ходатайства ООО «ТЦР» о приостановлении действия предписания № 2В/2Т
кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его требования, то есть оспариваемый документ – предписание, между тем, он заявителем не представлен и не представлены доказательства его истребования у органа. Пункт 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую из сторон представить доказательства, на которых она основывает свои требования. Суд обращает внимание, что оспаривание Предписания государственного органа рассматривается по правилам статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем проверяет соблюдение трехмесячного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на его обжалование. ООО "Кроф" не представило ходатайство о восстановлении трехмесячного срока на его обжалование. Заявление ООО "Кроф" не имеет даты, а поступило в суд 19.08.2010, то есть за пределами установленного срока. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: 1. Заявление б/д б/н оставить без движения. 2.
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании недействительным Предписания № Ю78-00-03/24-0307 от 19.12.2011 УСТАНОВИЛ: Заявление подано с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 125, ч. 1 п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу копии заявления и приложенных к нему документов. Суд обращает внимание, что оспаривание Предписания государственного органа рассматривается по правилам статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем проверяет соблюдение срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на его обжалование. ОАО "АЛЬФА-БАНК" не представило ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. Руководствуясь статьей 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление от “29” марта 2012 г. б/н оставить без движения. 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление
листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводу, согласно которому требования ФИО1 об оспаривании предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, возникли из публичных правоотношений, и направлены на оспаривание предписания государственного органа , имеющего властные полномочия, соответственно, данные требования подлежат рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. С постановленным определением суда, судебная коллегия не видит оснований не согласиться. Доводы апеллянта, согласно которым оспариваемое предписание нарушает ее права по использованию принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем заявленные требования подлежат разрешению в порядке искового производства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела суд не усматривает наличия между сторонами экономического спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением административным истцом предпринимательской или какой-либо иной (приносящей доход, прибыль от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг) экономической деятельности. Предметом спора является оспаривание предписания государственного органа об устранении нарушений жилищного законодательства в уставе ТСН по итогам проверки в связи с обращением гражданина о проверке законности новой редакции устава ТСН. Как следствие, суд полагает необходимым его рассмотрение в порядке административного судопроизводства. В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и
листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводу, согласно которому требования Е.В.С. об оспаривании предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, возникли из публичных правоотношений, и направлены на оспаривание предписания государственного органа , имеющего властные полномочия. Соответственно, данные требования подлежат рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ. С постановленным определением суда, судебная коллегия не видит оснований не согласиться. Доводы апеллянта, согласно которым оспариваемое предписание нарушает ее права по использованию принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем заявленные требования подлежат разрешению в порядке искового производства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод,
АПК РФ. Несмотря на то, что данная правовая позиция сформулирована в целях применения ее при рассмотрении дел, подведомственных арбитражному суду, судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразного применения судебной практики, а также принимая во внимание идентичность оснований административных споров, подлежащих разрешению в порядке главы 24 АПК РФ и главы 22 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу. Как следует из материалов дела, предметом иска является оспаривание предписания государственного органа , выданное на основании статьи 29.13 КоАП РФ, не соединенное с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности. В этой связи заявленные административным истцом подлежат разрешению по правилам главы 22 КАС РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного акта, в связи с чем определение о прекращении производства по делу подлежит отмене на основании п. 3 ч. 3 статьи 310 КАС РФ
