Оспаривание предписания муниципального земельного контроля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правомерно, муниципальный инспектор действовал в пределах предоставленных ему полномочий на основании муниципальных правовых актов. В дополнениях к отзыву от 17.05.2019 Комитет возражал против доводов заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока на оспаривание предписания, указывая, что в предписании, выданном 11.10.2017, имеется живая подпись как ФИО2, так и муниципального инспектора ФИО4, и акт проверки и спорное предписание вручены заявителю 11.10.2017. Между тем в арбитражный суд предприниматель обратилась только 17.04.2018. В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2019 по 23.05.2019, после окончания перерыва судебное заседание было продолжено Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене. Как следует из материалов дела, 11.10.2017 отделом муниципального земельного контроля Управления земельных отношений комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода (далее – Управление земельных отношений администрации) на основании распоряжения от 04.09.2017 в отношении ФИО2 была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного

участием в деле Прокуратуры Пермского края (прокуратуры г. Березники), об оспаривании акта, предписания, при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 03.09.2020), ФИО2 (доверенность от 01.02.2021), от заинтересованного лица (Администрации г.Березники) – ФИО3 (доверенность от 30.12.2020); от третьего лица: ООО «Сода-Хлорат» – ФИО4 (доверенность от 09.10.2019), ФИО5 (доверенность от 01.02.2021), от Прокуратуры Пермского края – ФИО6 (доверенность от 12.03.2021), ФИО7 (доверенность от 11.03.2021), при отсутствии представителей иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных участников процесса (ч.3 ст.156, ч 2 ст.200 АПК РФ), установил: Акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительными акта проверки от 04.09.2020 № 269 и предписания от 04.09.2020 № 155 об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенных уполномоченными должностными лицами органа муниципального земельного контроля Контрольного управления администрации города Березники. В обоснование требований заявитель указывает,

решение об отказе в удовлетворении требований Общества об оспаривании данного постановления муниципального образования. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А81-7738/2017 от 09.11.2017 года заявителю было отказано в оспаривании предписания заинтересованного лица №42 от 23.05.2017 года по аналогичным основаниям. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный – Урал Полярный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании предписания № 43 от 23.08.2017 об устранении выявленного нарушения в области земельных отношений - отказать. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,

Комитета земельных и имущественных отношений, Муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного Комитета Муниципального образования города Казани", г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, г.Казань, об оспаривании решения и предписания, с участием в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2018), от иных лиц представители не явились, извещены, УСТАНОВИЛ: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - Исполком г.Казани), Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее - Комитет), Муниципальное казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного Комитета Муниципального образования города Казани" (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный

решение об отказе в удовлетворении требований Общества об оспаривании данного постановления муниципального образования. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А81-7738/2017 от 09.11.2017 года заявителю было отказано в оспаривании предписания заинтересованного лица №42 от 23.05.2017 года по аналогичным основаниям. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный – Урал Полярный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании предписания № 44 от 23.08.2017 об устранении выявленного нарушения в области земельных отношений - отказать. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,

декабря 2021 года Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО3 на предписание Муниципального земельного контроля Администрации г.о.Ступино № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № за допущенные нарушения требований, предусмотренных ст.ст.19.5 ч.1 и 8.7 ч.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя было вынесено предписание №. ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд поступила заявление об оспаривании предписания Муниципального земельного контроля Администрации г.о.Ступино № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Рассмотрев заявление, судья приходит к выводу о ее возврате, по следующим основаниям. Согласно ст.30.1 КоАП РФ обжалованию подлежат постановления по делу об административном правонарушении, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, протокол об аминистративном правонарушении и предписание контролирующего органа, в порядке, установленном КоАП РФ, обжалованию не подлежат. Согласно ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке

Наумова С.Ю. Дело <данные изъяты>а-20894/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Елизаровой М.Ю., судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А., рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате административного искового заявления, заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю., установила: определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возращено административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании Предписания муниципального земельного контроля Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>. Не согласившись с определением, в частной жалобе ФИО1 просит о его отмене указывая, что подачей административного искового заявления полностью занимался ее представитель ФИО2, имеющий статус адвоката, которому она выдала доверенность с объемом тех полномочий которые указал представитель. По итогам оказания ненадлежащей юридической помощи она вынуждена была подать на него жалобу в адвокатскую палату. В результате действий адвоката она оказалась без квалифицированной юридической помощи, обжалуемое

г. N 122, акта проверки N 63-А от 19 мая 2015 г., признании незаконными и недействительными распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 30 апреля 2015 г. N 122 начальника управления муниципального контроля администрации г. Сочи и акта проверки земельного участка N 63-А от 19 мая 2015 г. Производство по делу в части требований ФИО2 об оспаривании предписания об устранении земельного правонарушения от 19 мая 2015 г. и протокола об административном правонарушении N 000756 от 19 мая 2015 г., составленного ведущим специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи ФИО3, прекратить. Председательствующий: Судьи:

Федерации об административных правонарушениях. Для административного истца, полагающего свои права нарушенными, не исключается возможность оспаривания неразрывно связанных между собой акта проверки с фиксацией выявленного нарушения и предписания о его устранении, в которых, в числе прочего, зафиксировано, что в нарушение закона ФИО1 самовольно занимает и частично использует часть земель общего пользования населенного пункта <адрес> <адрес> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в том числе по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти и местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие (часть 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В рассматриваемом случае административным истцом оспаривается, в том числе предписание должностного лица - муниципального земельного инспектора главного специалиста сектора окружающей среды и муниципального контроля ФИО5 В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин,