Оспаривание предписания подведомственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 51 по разным адресам, пришли к правомерному выводу об отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих право кооператива на управление своей частью дома. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кооператива, направленные на оспаривание обязанности передать обществу запрошенные документы ввиду ничтожности предписания, а также ссылка на незаконность конкурса по отбору управляющей организации обоснованно отклонены судами, поскольку в установленном законом порядке ни предписание, ни распоряжение администрации от 09.04.2019 № 1354, ни результаты открытого конкурса в судебном порядке до момента разрешения настоящего спора не обжаловались. Решение о выборе способа управления ничтожным в установленном законом порядке не признано, кооператив надлежащим образом извещен о смене способа управления МКД № 51. Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности также являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены, поскольку указанные доводы не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и названное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда, полно и

силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013) судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемом же случае оспаривается предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, а не постановление о привлечении к административной ответственности. Следовательно, спор рассмотрен с соблюдением правил подведомственности . При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской

подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения дела по существу. В связи с указанными обстоятельствами Обществом, приложившим к заявлению об оспаривании предписания от 18.12.2014 № 397-ЗК/3 определение Ханты-Мансийского районного суда от 05.11.2014 об отказе в принятии заявления ЗАО «Черногорское» об оспаривании аналогичного предписания Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре (л.д.61) и полагавшим, что судом первой инстанции, вынесшим определение о принятии к производству заявления ЗАО «Черногорское» об оспаривании предписания от 18.12.2014 № 397-ЗК/3 (т.1 л.д.1-3), положительно решен вопрос о подведомственности возникшего спора арбитражному суду, в материалы дела не было представлено определение Ханты-Мансийского районного суда от 30.03.2015 об отказе в принятии заявления Общества об оспаривании предписания от 18.12.2014 № 397-ЗК/3, вынесенное после подачи заявления в арбитражный суд, но до вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции. Между тем, из указанного определения от 30.03.2015 Ханты-Мансийского районного суда усматривается, что в принятии заявления ЗАО «Черногорское» об оспаривании предписания об устранении нарушения законодательства

приняты с учетом пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5). Данное разъяснение в деле об оспаривании предписания не может быть применено, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2014 № 306-КГ14-5138. Аналогичные дела разрешаются по существу арбитражными судами, о чем свидетельствует судебная практика (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2014 № А43-4468/2014, от 02.02.2015 № А43-3828/2014, от 05.03.2015 № А29-5327/2012). Кроме того, заявитель отметил, что на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, и, соответственно, на подведомственность спора арбитражному суду, указывает следующее. Для исполнения Предписания № 92/1/1 необходимо приступить к осуществлению новых видов деятельности (например, производство электромонтажных работ). Расходы на пожарную безопасность относятся к производственным расходам, что приведет к уменьшению прибыли. Ответчик в отзыве опровергает доводы жалобы, считает, что

принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящий спор связан с оспариванием предписания, вынесенного ответчиком в отношении должностного лица; с учетом того, что арбитражному суду не подведомственны споры с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и оспаривание предписаний Росфиннадзора (в том числе его территориальных органов) не относящиеся к специальной подведомственности , предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то спор не может быть разрешен арбитражным судом по существу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте

о его экономической основе. В части оспаривания предписания судом первой инстанции верно отмечено, что оно, как и постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено по факту нарушений Обществом требований пожарной безопасности, выявленных в ходе одной и той же проверки. В настоящей ситуации результаты одной проверки (постановление и предписание) не могут быть обжалованы в судах различной юрисдикции, в том числе, во избежание формирования противоречивой правоприменительной практики, а потому суд правомерно прекратил производство по делу. Следовательно, заявление Общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При этом, апелляционным судом на основе материалов дела и объяснений сторон учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально было подано в арбитражный суд. Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным

и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ. Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. При этом, возможность оспаривания именно в арбитражном суде представления (предписания), вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, обусловлена подведомственностью арбитражному суду спора об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (постановление АС Центрального округа от 18.12.2018 № А48-3022/2018). То обстоятельство, что вышеуказанным пунктом постановления Пленума ВАС РФ допускается возможность отдельного обжалования как постановлений по делу об административном правонарушении, так и вынесенных по статье 29.13 КоАП РФ представлений, не свидетельствует о том, что при неподведомственности арбитражному суду спора об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное

2010 года и предписания № 03-03/79 от 19 января 2011 года. Из содержания решения арбитражного суда Чукотского автономного округа от 6 мая 2011 года и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 года, следует, что основанием для прекращения производства по делу явилась невозможность оспаривания акта и предписания в судебном порядке, поскольку эти акты, не содержат обязательных предписаний и распоряжений, влекущих юридические последствия для заявителя, властно-распорядительных указаний, порождающих возникновение определенных обязанностей или правовых последствий и не нарушая гражданских прав заявителя, не являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в арбитражном суде. Таким образом, прекращение производства по делу связано не с подведомственностью этих требований суду общей юрисдикции, как ошибочно полагает заявитель, а в связи с невозможностью их разрешения в арбитражном суде в том порядке, который избран заявителем. Оценив заявленные ФИО2 требования, сопоставив их с требованиями к Администрации, которые ранее были предъявлены им в арбитражный суд, изучив решение

отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2015 года, оставить в силе решение Нижневартовского городского суда от 28 января 2015 года, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявленные ОАО «Самотлорнефтегаз» требования об оспаривании предписания надзорного органа носят экономический характер и подведомственны арбитражному суду. Полагает, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора. Поскольку объективная сторона правонарушения, в связи с которым ОАО «Самотлорнефтегаз» выдано предписание (номер) от 1 октября 2014 года, выражается в нарушении правил пожарной безопасности в лесах, что относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, рассмотрение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции. 3 сентября

отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2015 года, оставить в силе решение Нижневартовского городского суда от 28 января 2015 года, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявленные ОАО «Самотлорнефтегаз» требования об оспаривании предписания надзорного органа носят экономический характер и подведомственны арбитражному суду. Полагает, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора. Поскольку объективная сторона правонарушения, в связи с которым ОАО «Самотлорнефтегаз» выдано предписание (номер) от 1 октября 2014 года, выражается в нарушении правил пожарной безопасности в лесах, что относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, рассмотрение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции. 3 сентября

«НЛВЗ» не использует в производственной деятельности, на указанных транспортных средствах ОАО «НЛВЗ» не перевозит алкогольную продукцию и не привлекает к оптовой торговле алкогольной продукцией. Указанные транспортные средства находились в пользовании частного лица в соответствии с заключенным договором возмездного пользование транспортным средством. В данном случае предписание вынесено в целях устранения нарушений или выполнения норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, следовательно, данный спор не носит экономического характера, рассмотрение заявления об оспаривании предписания вынесенного в области безопасности дорожного движения относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Кроме того, наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Также указывает, что данный спор не полежит рассмотрению арбитражному суду, поскольку в отношении общества вынесено предписание об устранении нарушений в области безопасности дорожного движения, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, Арбитражный суд Кемеровской области вынес определение о прекращении производства по делу. Изучив материалы дела, обсудив

ГУ управления МЧС России по <адрес> на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с органичной ответственностью «Управляющая компания «РЕГИОНГАЗФИНАНС» (Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РЕГИОНГАЗФИНАНС – фонд недвижимости», Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РЕГИОНГАЗФИНАНС – Восьмой фонд недвижимости») отказано в приеме заявления об оспаривании акта проверки и предписания Отдела надзорной деятельности по <адрес> по пожарному надзору по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Разъяснено заявителю, что с данным заявлением он вправе обратиться по подведомственности в Арбитражный суд. Представителем ООО «УК «РЕГИОНГАЗФИНАНС» (Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РЕГИОНГАЗФИНАНС – фонд недвижимости», Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РЕГИОНГАЗФИНАНС – Восьмой фонд недвижимости») ФИО1 на вышеуказанное определение судьи принесена частная жалоба, в которой он просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылается на то,