стихийных бедствий по Курской области от 27.07.2015 б/н на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2015 по делу № А35-9352/2014 Арбитражного суда Курской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый век» (далее – общество «УК Новый век») к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области (далее – ГУ МЧС России по Курской области) об оспариваниипредписания от 11.04.2014 № 229/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Установила: решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение суда первой инстанции от 09.12.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 отменено, решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2014
делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее – ГУ МЧС по Псковской области) на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2016 по делу № А52-2275/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2017 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер», общество) к ГУ МЧС по Псковской области об оспаривании пункта 2 предписания от 21.04.2016 № 37/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, с участием заинтересованных лиц – Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Псковской области (далее – Управление), отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову Управления (далее – административный орган), установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление
и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Следовательно, дела об оспаривании представлений(предписаний) вынесенных административным органом на основании ст.29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, объективная сторона которых выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда не подведомственны арбитражному суду. Дела об оспаривании иных представлений и предписаний, вне зависимости от сферы законодательства, в связи с нарушением норм которого принят оспариваемый в арбитражном суде ненормативный правовой акт подлежат рассмотрению в арбитражном суде с учетом соблюдения требований ст.ст.27, 29 АПК РФ.
инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Василеостровского района Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу об оспаривании предписания установил: Акционерное общество "Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспариваниипредписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Василеостровского района Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее – Отдел) от 25.12.2020 № 27-1-596/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования предписания. Решением суда от 01.04.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование предписания отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать уважительными причины пропуска срока обжалования предписания, удовлетворить заявленные требования. Податель
вида деятельности (эксплуатация взрывоопасных производственных объектов) отклоняется, поскольку им самим не отрицается, что рассматриваемая проверка не проводилась по вопросам соблюдения лицензионных требований в данной деятельности. В то же время правовая норма, предусматривающая состав указанного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области пожарной безопасности. Однако в настоящем рассматриваемом случае характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствует именно о его экономической основе. В части оспариванияпредписания судом первой инстанции верно отмечено, что оно, как и постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено по факту нарушений Обществом требований пожарной безопасности, выявленных в ходе одной и той же проверки. В настоящей ситуации результаты одной проверки (постановление и предписание) не могут быть обжалованы в судах различной юрисдикции, в том числе, во избежание формирования противоречивой правоприменительной практики, а потому суд правомерно прекратил производство по делу. Следовательно, заявление Общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При этом, апелляционным судом на основе материалов дела и объяснений сторон
разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В частности, от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» (пункт 2); от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (пункт 6). По мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции имелись основания признать настоящий спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, а с иным мнением заявителя не представляется возможным согласиться. Из материалов дела усматривается, что Предписание № 92/1/1 выдано Отделением Обществу на основании федеральных законов от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Названными законами, равно как и нормами АПК РФ, не установлено, что обжалование предписаний органов государственного пожарного надзора осуществляется в арбитражном
принят в строгом соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, предусматривающей, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Интересы административного истца в данном случае не нарушены, поскольку процедура оспаривания предписания пожарного инспектора предусмотрена действующим законодательством, однако административный истец ею не воспользовался. Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в продлении сроков исполнения пунктов 5-8 предписания не подлежат удовлетворению, поскольку возможность продления сроков не предусмотрена действующим законодательством. Доводы административного истца об отсутствии у учреждения возможности самостоятельно определять сроки выделения учредителем средств на мероприятия, предусмотренные в предписании органа ГПН, а, следовательно, возможности обжалования предписания в части реальности установленных сроков исполнения, не влияют на выводы суда о порядке и
Дело № 2а-1446/2019 № Решение Именем Российской Федерации 14 мая 2019 года г. Омска Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ТГК 11» об оспаривании предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области, Установил: АО «ТГК 11» обратилось в суд с административным иском об оспаривании п. 421/1/6 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором Центрального АО г. Омска по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области. В обоснование требований указано, что оспариваемым пунктом предписания установлено, что для обеспечения беспрепятственного выезда (въезда) транспортных средств из пожарного депо отсутствует светофор для остановки движения транспорта и пешеходов с дистанционным регулированием из пункта связи пожарного депо. Таким образом, по сути на общество возложена обязанность установить светофор в районе пожарного депо. Однако, АО «ТГК 11»
иной экономической деятельности. Как следует из оспариваемого заявителем предписания государственного инспектора органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства о пожарной безопасности, на ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области возложена обязанность устранить перечисленные в предписании нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем вывод суда о том, что оспаривание указанного предписания затрагивает интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является необоснованным. При этом такие обстоятельства, как наличие у исправительного учреждения в оперативном управлении имущества, осуществление этим учреждением швейного производства, сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемое предписание государственного инспектора органа государственного контроля (надзора) в сфере пожарной безопасности затрагивает интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем, судом было обоснованно прекращено производство по делу в части оспаривания заявителем акта проверки органом государственного контроля (надзора) <.......> от <.......> на основании пункта 1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не в связи
6 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам установила: ЗАО ТД «РостовЦум» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работе по г. Ростову-на-Дону управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области об оспаривании пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, предписания от №2-78/1/1 от 27 апреля 2018г. В обоснование требований административного искового заявления указано, что 27 апреля 2018г. по результатам проведенной внеплановой выездной проверки ЗАО ТД «РостовЦум» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности заместителем главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору - заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по РО ФИО1 в отношении ЗАО ТД «РостовЦум» вынесено предписание № 83-2/l/l об устранении выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности. Срок устранения указанных в предписании нарушений установлен 1 сентября
