судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.I (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством. Суды установили, что выплата премий была осуществлена в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом) заинтересованным лицам при недоказанности осуществления ими соответствующих работ и наличия у них соответствующих навыков и образования, позволяющих осуществлять такие работы, при том, что на стороне общества имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. С учетом этого суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником факта недобросовестного поведения
квалификации спорной сделки недействительной по названным основаниям. Анализ положений п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод о том, что для оспаривания сделки по выплате премии необходимо установление следующих обстоятельств: премия выплачена работнику с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; работник знал или должен был знать о цели Банка причинить вред имущественным правам кредиторов Банка к моменту выплаты премии; в результате выплаты премии причинен вред имущественным правам кредиторов Банка. Таким образом, оспаривание премии по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предполагает, в числе прочего, обязанность истца по доказыванию наличия у бывшего руководства Банка цели причинить в указанных условиях вред имущественным правам кредиторов Банка и осведомленности работника о наличии у Банка (в лице бывшего руководства) такой цели, а также сам вред, который был нанесен кредиторам Банка в результате выплаты Работнику Премии. Вместе с тем, ранее судом было установлено, что ответчик не являлся ни заинтересованным
представил. В данном случае, часть расчетов и выплат (за ноябрь, декабрь и январь) произведена уже в период конкурсного производства, а выплаты за октябрь 2012 года, согласно расчетному листку также произведены в ноябре 2012 года. Согласно утверждению управляющего все выплаты произведены путем перечислений с расчетного счета. Таким образом, действуя осмотрительно и добросовестно, управляющий должен был получить выписки и узнать о выплатах еще в начале 2013 года. Однако, настоящее заявление подано только 30.10.2015, а заявление об оспаривании премий 19.07.2016 (т. 2 л. 104). Довод предпринимателя ФИО3 о том, что она узнала о спорных платежах после обращения конкурсного управляющего, т.е. после 03.12.2015, а, следовательно, для нее срок давности должен исчисляться исходя из данной даты, суд не принимает, т.к. она фактически вступила в дело, а не подала самостоятельное заявления на основании иных документов, при этом данный подход означал бы, что институт давности лишается силы, т.к. в ходе рассмотрения дела может появиться кредитор, который заявит
что расчет вознаграждения привлеченного специалиста Сибгатулина Д.В. составил - 679000/37 месяцев = 18351,35 рублей – ежемесячно. Доказательств того, что оплата услуг привлеченного лица Сибгатулина Д.В. осуществлена по необоснованной цене, ФНС России не представлено. В подтверждение исполнения привлеченным специалистом - Сибгатулиным Д.В. работы в материалы жалобы представлены акты выполненных работ, судебные акты, подтверждающие участие Сибгатулина Д.В. в судебных заседаниях судом первой, апелляционной и кассационной инстанциях, исковые заявления и заявления об уточнении исковых требований, документы по оспариванию премии ФИО21, документы по взысканию дебиторской задолженности ООО «СМУ-1», ИП ФИО22, документы, подготовленные Сибгатулиным Д.В. по оспариванию сделок должника, документы, подтверждающие проведение Сибгатулиным Д.В. работы по взысканию убытков с ОАО «Альфа-Банк». Судом установлено, что в обеспечение своей деятельности за период процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сибстрой АМУ» конкурсным управляющим ФИО1 привлечен специалисты - ФИО4 (по договору № 3 об оказании архивных услуг и делопроизводство от 01.07.2015), ФИО26, ФИО3 (по договору № 6-07/2015 возмездного оказания
на основании исполнительных документов, но данная ситуация не имела постоянный характер с 06.08.2014, как указал представитель должника. Вывод суда о наличии цели причинить вред кредиторам выплатой премии ФИО6, сделан без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Также судом нарушены нормы материального права, не применена подлежащая применению статья 166 ГК РФ. Оспаривание премий бывшим работникам и выплата ее нынешним работникам свидетельствует о непоследовательном противоречивом поведении внешнего управляющего. Заявления об оспаривании премий предъявлены только в отношении тех работников, которые прекратили трудовые отношения в АО «ЯГК», в отношении работников, продолжающих трудовую деятельность в период внешнего управления, премии не оспариваются. В период внешнего управления финансовое состояние общества ухудшилось, мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности не выполнены, значительно увеличилась кредиторская задолженность, тем не менее, выплачивая премии, внешний управляющий не считает, что причиняет вред имущественным правам кредиторам. Определения Верховного суда РФ об отказе в передаче в передаче дела для рассмотрения судебной коллегией не являются
на основании исполнительных документов, но данная ситуация не имела постоянный характер с 06.08.2014, как указал представитель должника. Вывод суда о наличии цели причинить вред кредиторам выплатой премии ФИО6, сделан без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Также судом нарушены нормы материального права, не применена подлежащая применению статья 166 ГК РФ. Оспаривание премий бывшим работникам и выплата ее нынешним работникам свидетельствует о непоследовательном противоречивом поведении внешнего управляющего. Заявления об оспаривании премий предъявлены только в отношении тех работников, которые прекратили трудовые отношения в АО «ЯГК», в отношении работников, продолжающих трудовую деятельность в период внешнего управления, премии не оспариваются. В период внешнего управления финансовое состояние общества ухудшилось, мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности не выполнены, значительно увеличилась кредиторская задолженность, тем не менее, выплачивая премии, внешний управляющий не считает, что причиняет вред имущественным правам кредиторов. Определения Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче в передаче дела для рассмотрения судебной коллегией не
берет на себя работодатель. Положение о премировании является составной частью системы оплаты труда, которое должно быть согласовано с учредителем, имеет отметку, распространяется на всех работников. Он выполнял большой объем работы, работал вечерами и даже в субботу, бухгалтером было другое лицо по договору гражданско-правового характера. Судом 23.11.2016 г. утверждено мировое соглашение между ними, в нем указано, что стороны не имеют претензий друг к другу, он был намерен восстановиться на работе, одним из мотивов было возможное оспаривание премии . Удержания НДФЛ производятся со всех выплат, налоги оплачены за счет Фонда, истец может обратиться в налоговые органы и вернуть уплаченные суммы. Положе Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что на основании протокола заседания Совета ФПМСП ФИО2 утвержден исполнительным директором Фонда, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. вступил в должность сроком на 5 лет. Согласно протокола Совета Фонда принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО2 в должности исполнительного директора Фонда
а также с заявлением в Восточно-Сибирский окружной военный суд об исполнении решения Читинского гарнизонного военного суда от 24 марта 2011 года. Однако до настоящего времени решение по восстановлению прав ФИО6 принято не было. С выпиской из заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 25 ноября 2010 года № ФИО6 была ознакомлена 25 ноября 2010 года. При указанных обстоятельствах началом установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия командира войсковой части № выразившегося в невыплате заявителю квартальных премий с 1 июня 2009 года, 2010 год и первом квартале 2011 года следует признать следующий месяц по истечению каждого квартала (месяц производства выплаты премии), а его окончанием истечение трехмесячного срока с момента предполагаемой выплаты премии т.е. срок на обжалование действий связанных с невыплатой премии за первый квартал 2011 года истек в июле 2011 года. По требованиям ФИО1, об обжаловании действий командира войсковой части №, связанных решением аттестационной комиссии от
права. Что же касается утверждение ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Мурманский гарнизонный военный суд подавался иск об оспаривании приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, который был возвращен истцу в связи с подачей его неуполномоченным должностным лицом, то оно в качестве уважительной причины пропуска истцом срока, судом не рассматривается, поскольку и на дату его подачи, предусмотренный ст.219 КАС РФ срок по оспариванию приказа № 104 истек. Требований об оспаривании приказов командующего СФ, установивших истцу размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в иске от ДД.ММ.ГГГГ не заявлял. Впервые с требованием об оспаривании приказов командующего СФ об установлении ФИО1 размера ежемесячной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч.5 ст.138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом без уважительной причины срока обращения с административным исковым заявлением, предусмотренного
