назначении судебного заседания дела № А32-9873/2016 г. Краснодар «05» сентября 2016 года Судья Арбитражного суда Краснодарского края А.Л. Назыков, ознакомившись с делом № А32-9873/2016 по заявлению ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об оспаривании решения, УСТАНОВИЛ: ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об оспаривании решения о приостановке осуществления кадастрового учета от 11.12.2015 № 2343/5/15-335492, решения об отказе в снятии приостановления от 2443/5/15-348754. Определением от 31.05.2016 суд обязывал ФГБУ «ФКП Росреестра » по Краснодарскому краю представить документы, представленные заявителем при обращении в Росреестр, с распиской и заявлением. Между тем, указанная информация в материалы дела не поступала. Определением от 06.07.2016 суд повторно обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю представить копию материалов, представленных с заявлением при обращении в кадастровую палату. В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта
рассмотрению 01.06.2018, конкурсный управляющий считает годичный срок для оспаривания сделки не пропущенным. Суд не может согласиться с указанным доводом управляющего, в виду следующего. В рамках судебного разбирательства по делу № А31-7538/2016 подтверждена недобросовестность действий со стороны должника - ООО «Агропромышленная компания Костромская». Предметом рассмотрения по делу № А31-7538/2016 явились исковые требования ООО «ВолгИндастриал» к ООО «Агропромышленная компания Костромская» об обязании Управления Росреестра по Костромской области зарегистрировать переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 44:13:000000:800 и, 44:13:000000:801 к ООО «Волг-Индастриал», взыскании с ООО «АПК Костромская» в пользу ООО «Волг-Индастриал» штрафа в размере 100 481 рублей 61 копейка, и встречные исковые требования ООО «Агропромышленная компания Костромская» к ООО «Волг-Индастриал» о расторжении договора купли-продажи земельных участков № 03-16 от 20.04.2016. Так судом установлено, ООО «АПК Костромская» было подано заявление о приостановке государственной регистрации, о чем ООО «Волг-Индастриал» было проинформировано письмом Управления Росреестра по Костромской области 29.04.2016 № 2-32/6312. ООО «АПК
на новое рассмотрение. Определением от 25.11.2016 года по делу А63-15037/2015 дело принято на новое рассмотрение. В период оспаривания отказа министерства № 11391 от 13.11.2015 года, до вступления в силу судебного акта по делу А63-15037/2015, 17 июня 2016 года в Управление Росреестра по СК обратился представитель министерства с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права — аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:78. Из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 27.06.2016 года № 26/999/001/2016-3808 следует, что в силу требований действующего законодательства и положений договора аренды № 11 от 25.11.2005 года на государственную регистрацию не предоставлены документы, подтверждающие возврат арендованного имущества, письменные возражения арендодателя о продолжении использования земельного участка, направленные не менее, чем за три месяца и иные документы, подтверждающие прекращение действия договора аренды. В ответ на уведомлении о приостановке министерством в Росреестр дополнительно предоставлены: - заявление СПК племзавод «Путь Ленина» от 26.10.2015 г. б/н о предоставлении в аренду земельного
об оспаривании Уведомления о приостановлении государственной регистрации №78/051/052/2019-14,16 от 12.09.2019 в отношении объектов недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0006062:3002 и 78:11:0006062:3004. Определением от 13.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал относительно удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства. Уведомлением о приостановке государственной регистрации сделки от 12.09.2019 №78/051/052/2019-14, Управление Росреестра по
КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ об оспаривании уведомлений, приостановлении регистрационных действий в части аннулирования регистрационных записей № 66-66/028-66/028/300/2015-301/2 от 18.03.2015 г., №66-66/028-66/028/300/2015-302/2 от 18.03.2015 г., в части указания на необходимость погашения регистрационных записей об ипотеке 66-66/028-66/028/300/2015-431-1 и 66-66/028-66/028/300/2015-432-1. В предварительное судебное заседание заинтересованное лицо представило копии дел правоустанавливающих документов об объектах недвижимости №№ 66:06:3701003:93 и 66:06:0000000:5446, которые приобщены к материалам дела. Определением от 23.05.2017г. суд привлек Е.С.Тимошек и ООО «Развитие» к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора(ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) В настоящем судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просит признать незаконными: - действия Росреестра по включению в уведомления от 13.12.2016г. №№ 66/028/310/2016-3526 и 66/028/310/2016-3524 о приостановке государственной регистрации по аннулированию регистрационных записей №№66-66/028-66/028/300/2015-301/2 от 18.03.2015 и 66-66/028-66/028/300/2015-302/2 от 18.03.2015 основания - наличие ипотеки (залога) от 13.04.2015г. №№66-66/028-66/028/300/2015-431/1 и 66-66/028-66/028/300/2015- 432/1; - действия Росреестра по обязанию ЗАО «Уралбизнесгаз» погасить
комиссию, созданную при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, не обратилась. Суд соглашается с мнением административного ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан, что Малинская Л.Г. не была лишена возможности соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования административного спора об оспаривании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел. Оставляя административное исковое заявление Малинской Л.Г. в части требований о признании необоснованной приостановки кадастрового учета реконструированной части жилого здания, обязании филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра » по Республике Башкортостан поставить на кадастровый учет реконструированную часть жилого дома без рассмотрения, суд исходит из положений части 9 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ
распложенный по адресу: пр-кт Победы, стр. № 7. В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ на дату подачи жалобы трехмесячный срок на оспаривание не истек. Административный истец Черных А.П. в настоящее судебное заседание, проводившееся с перерывом 16.12.2021-23.12.2021, не явился, о времени и месте его проведения был извещен, в письменных ходатайствах от 15.12.2021 и от 23.12.2021 просил провести судебное заседание без его участия, а в поступившем в суд 23.12.2021 письменном заявлении об отказе от административного искового заявления в части требований со ссылками на ч.2 ст.46, ст.ст.113, 157 КАС РФ указал, что отказывается от требования о признании незаконной приостановки (уведомление от 09.07.2021 № КУВД-001/2021-19331183/2), и просил прекратить производство по административному делу в этой части. Определением суда от 23.12.2021 производство по делу в части требования Черных А.П. к Управлению Росреестра по Пензенской области о признании незаконной приостановки государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении объекта прекращено в связи с
об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ за № о приостановлении государственной регистрации прав собственности на квартиру, возложении обязанности зарегистрировать право собственности. Требования мотивированы тем, что заявителем в Управление Росреестра по КК были представлены документы на государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором было принято решение о приостановке государственной регистрации прав на основании признания единоличным решением регистратора незаконным постановления пристава исполнителя ФИО5 о снятии ареста и запрета на совершение сделок со спорной квартирой; не представления заявителем документов о снятии ареста и запрета на совершение любых сделок с вышеуказанной квартирой, наложенных на основании определения Советского районного суда г.Красноярска по иску ФИО3, а также постановления пристава исполнителя ФИО6 В полномочия федерального органа в области государственной регистрации определенные Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним " не входит определение законности и правомерности исполнительных документов, регламентирующих сделки с недвижимостью. В рамках установленной компетенции Управление Росреестра по
