службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными и отмене протокола от 07.06.2019 № А61-22-033/19/юл и постановления от 10.06.2019 № А61-22-033/19/юл о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, производство по делу в части оспаривания протокола прекращено, в удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями норм материального и процессуального права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21.05.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» на определение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-69784/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 10.03.2021 по указанному делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – общество) к Санкт–Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – предприятие) об оспаривании протокола № 16/2019-ОК заседания комиссии по закупкам и оценке заявок на участие в конкурсе в электронной форме; об обязании признать общество участником, занявшим первое место; об обязании расторгнуть контракт с обществом с ограниченной ответственностью «УК Вагоностроитель» и заключить контракт с обществом (уточненные требования), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК Вагоностроитель», установил: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 в удовлетворении исковых требований
Москвы включены сведения об управляющей компании - государственном бюджетном учреждении «Жилищник Красносельского района». Не согласившись с распоряжением жилищной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренное распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Довод заявителя об оспаривании протокола собрания собственников многоквартирного дома со ссылкой на решение Мещанского районного суда города Москвы являлся предметом рассмотрения суда округа и получил соответствующую правовую оценку. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями
управляться только одной управляющей организацией, Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает возможность расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Из материалов дела следует, что именно с истцом собственниками помещений заключен договор управления домом от 05.01.2018. Кроме того, решение собственников, оформленное протоколом от 05.01.2018, подтверждено последующим протоколом от 28.02.2018, информация о котором также размещена в открытом доступе. Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал ссылку истца на оспаривание протокола от 05.01.2018 злоупотреблением правом, несостоятелен, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого решения суда решения собственников, оформленные протоколом от 05.01.2018, не признаны в установленном порядке недействительными. Податель жалобы не согласен с отклонением судом довода ответчика о том, что по его протоколу от 31.01.2018 не получен отказ во внесении изменений в список лицензий. Между тем, поскольку согласно сведениям, размещенным на сайте ГИС ЖКХ, лицензия у истца не отозвана, действительна, в связи с чем суд
в ранее рассмотренном деле, не может являться препятствием для оставления заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 148 настоящего Кодекса. Доводы апелляционных жалоб о том, что требования в рамках дела № А69-3585/2021 и в рамках дела №А69-3404/2021 носят самостоятельный характер, поскольку предметом спора по делу №А69-3404/2021 является требование ООО «Чистый город» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 24.09.2021 года по делу № 017/01/11-1/2021 и оспаривание протокола об административном правонарушении от 27.10.2021 № 17/04/14.32-327/2021 по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, а в рамках дела А69-3585/2021 оспаривалось только решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 24.09.2021 года по делу №017/01/11-1/2021 ошибочны, поскольку протокол об административном правонарушении не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке. С учетом изложенного, предъявление такого требования в рамках дела № А69-3404/2021 помимо требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 24.09.2021
№ 1 по Сахалинской области осуществлять регистрацию и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении состава участников ООО «Компас» связана с предметом спора, соответствует требованиям части 2 статьи 90, части 1, пункту 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ, отвечает принципам разумности, обоснованности, соразмерности и достаточности. Ссылка заявителя о принятии тождественных обеспечительных мер по делу №А59-697/2014 как на основание для отказа в принятии обеспечительных мер по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку дела А59-3816/2013 ( оспаривание протокола от 14.08.2013) №А59-627/2014 2013 (оспаривание протокола от 11.02.2014) не связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам. Требования в каждом из указанных дел являются самостоятельными, не связанными между собой, поэтому принятие обеспечительных мер не может быть поставлено в зависимость от наличия аналогичных мер по обеспечению иска, принятых при рассмотрении арбитражным судом иного гражданского дела. Положения главы 8 АПК РФ не исключают возможности принятия обеспечительных мер в рамках одного дела при наличии уже
Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"), находя постановление Псковского городского суда от 04 сентября 2023 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по жалобе ФИО2 прекратить. В обоснование своих доводов, Е.Н.А. указывает, что, в доводах заявлений, направленных руководителю СК РФ и руководителю СУ СК РФ по Псковской области, ФИО2 содержаться доводы, направленные на оспаривание протокола осмотра предметов от 17 июня 2022 года, составленного следователем СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области Ю. Н.А., содержащегося в материалах уголовного дела (****). По своей сути в данных заявлениях ФИО2 указывает на возможное нарушение следователем требований УПК РФ при производстве 17 июня 2022 года осмотра предметов – камня, лопаты, граблей, а также дает оценку относительно относимости, допустимости, достоверности признанных по уголовному делу (****) в качестве вещественных доказательств данных предметов. Однако
Федерации 01 сентября 2016 года <адрес> Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Телиной С. А., с участием представителя истца НГГ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ТСЖ «Победа»- ААМ, действующей на основании доверенностей, при секретаре судебного заседания МАА, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску НГГ к РИС, СЕВ, СНВ, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований на предмет спора ТСЖ «Победа», о восстановлении пропущенного срока на оспаривание протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в МКД, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к РИС, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные исковые требования на предмет спора ТСЖ «Победа» о восстановлении пропущенного срока на оспаривание протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Решением общего
участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский край, г. Анапа, (...). Восстановить срок исковой давности на оспаривание в ГКН сведений о земельном участке площадью 900 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство и огородничество с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, (...). Восстановить срок исковой давности на оспаривание членской книжки ДНТ «Южное» за № 396, выданной на имя ФИО2 на земельный участок по (...), 000. Восстановить срок исковой давности на оспаривание протокола № 2 собрания уполномоченных ДНТ «Южное» от 26.02.2005 г. в части включения ФИО2 в список членов ДНТ «Южное» по состоянию на 01.03.2005 г. ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО8, ФИО1 о признании недействительным постановления главы администрации Анапского района, признании недействительным зарегистрированного права собственности, восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания постановления. Впоследствии ответчик уточнила свои встречные исковые требования, указав, что ей был передан в собственность Постановлением главы г.к. Анапа Краснодарского края от 02.02.2000 г.
г., признании не действительным решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на ДД.ММ.ГГГГ г. оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. по основаниям отсутствия кворума на проведенных собраниях и нарушения порядка проведения созыва и подготовки проведения общего собрания. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявила ходатайство о пропуске срока обращения в суд 6 месяцев, указывая, что истец узнала о данных протоколах еще в ДД.ММ.ГГГГ г. Срок на оспаривание протокола от ДД.ММ.ГГГГ г. истек ДД.ММ.ГГГГ г., а протокола от ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно ДД.ММ.ГГГГ г. Письменно изложила свою позицию в ходатайстве о применении срока. Истец и ее представитель по ходатайству ФИО3 полагали срок не пропущенным ссылаясь на то, что о существовании данных протоколов истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. у мирового судьи, когда ООО УК,, Центр Плюс,, обратилось в суд к ней с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг. При этом истец
