должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. Таким образом, обязанность доказать безденежность заемной расписки должна быть возложена на ответчика. Согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений ответчик обязался вернуть долг в размере 250 000 руб. в указанный срок, в силу чего обязанность доказать безденежность расписки должна быть возложена на него. Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми
4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходит из следующих обстоятельств, оснований и мотивов принятия решения: 1) оспариваемый займ 26.10.2015 выходит за пределы периодов подозрительности, предусмотренных Законом о банкротстве. В связи с чем, рассматриваемая сделка не может быть квалифицировано по ст. 61.2 Закона о банкротстве; 2) оспаривание расписки по безденежности относится исключительно к ничтожным общеисковым основаниям оспаривания, то есть выходит за пределы применения ст.61.2 Закона о банкротстве. Однако, в таком случает также должно быть установлено нарушением прав конкретного лица; 3) оспаривание настоящей сделки не направлено на защиту интересов кредиторов должника, поскольку заявленные денежные обязательства перед другими кредиторами, не существовали на дату заключения оспариваемой сделки (расписки). Аргументы и доказательства об обратном не заявлены; 4) поскольку сделка оспаривается исключительно в интересах самого должника, в частности,
Брак между ФИО1 и ФИО10 расторгнут 14.07.2021 (т.1 л.д.14 по материалам настоящего обособленного спора № 14270.22/63175).". Указанный выше обособленный спор судом разрешен исходя из следующих обстоятельств, оснований и мотивов принятия решения (далее - в редакции указанного судебного акта по обособленному спору № 14270.22/63175): 1) оспариваемый займ 26.10.2015 выходит за пределы периодов подозрительности, предусмотренных Законом о банкротстве. В связи с чем, рассматриваемая сделка не может быть квалифицировано по ст. 61.2 Закона о банкротстве; 2) оспаривание расписки по безденежности относится исключительно к ничтожным общеисковым основаниям оспаривания, то есть выходит за пределы применения ст.61.2 Закона о банкротстве. Однако, в таком случает также должно быть установлено нарушением прав конкретного лица; 3) оспаривание настоящей сделки не направлено на защиту интересов кредиторов должника, поскольку заявленные денежные обязательства перед другими кредиторами, не существовали на дату заключения оспариваемой сделки (расписки). Аргументы и доказательства об обратном не заявлены; 4) поскольку сделка оспаривается исключительно в интересах самого должника, в частности,
была выдана нотариальная доверенности от 20.02.2021 года, которая в настоящее время отозвана, т.к. ФИО2 стало известно, что в данном деле она представляет интересы ФИО1 Распоряжение об отзыве доверенности, заверенное Нотариусом ФИО7 от 20.07.21 года прилагается. Услуги по заключению мирового соглашения в рамках дела о банкротстве мне оказаны не были, кроме подготовки проекта мирового соглашения от марта 2021 года. Кроме того, в настоящее время в соответствии со ст. 182 ГК РФ, готовится заявление об оспаривании расписки по безденежности и признании расписки недействительной. Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470: «Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности». В данном случае формально соблюдены внешние
о банкротстве ЗАО «Маяк», назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований на 14.10.2014. В материалы дела поступило ходатайство ФИО4 об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что спор по настоящему делу затрагивает его права и интересы, и так как он не может обеспечить явку представителя в судебное заседание считает обязательным присутствие своего представителя в судебном заседании. В судебном заседании представитель заявителя по делу ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с намерением оспаривания расписки по безденежности , так как указывает, что заявителю не передавали денежные средства в натуре. Представитель должника возражала против отложения рассмотрения дела, предоставив в материалы дела расписку в получении денежных средств ФИО1 от ФИО5, а также Соглашение об исполнении обязательств по договору займа от 24.07.2014. Суд считает необходимым отложить судебное заседание, запросить у должника дополнительные документы. Руководствуясь статьями 158, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание по рассмотрению дела о
банкротстве). Однако суд посчитал, что действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, могут быть оспорены исключительно по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Между тем, названный пункт постановления Пленума ВАС РФ указывает не на исключительное оспаривание подобных сделок, а на их оспаривание по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в пунктах 1, 3 статьи 61.1 которой, указано, что сделки должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а правила данной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 указано, что заявителем не использовался способ защиты в виде оспаривания расписки по безденежности . По мнению заявителя жалобы, судом неверно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 2521/05. Суд указал, что реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией названного
ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости требует письменной формы, в связи с чем его условия могут подтверждаться только письменными доказательствами. Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания. В силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к расписке о получении денежных средств по сделке купли-продажи. подлежат применению положения п. 1 ст. 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым оспаривание расписки по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательств недопустимости, недостоверности и неотносимости оригинала представленной ответчиком в материалы дела расписки истца, а также данных о том, что расписка составлена истцом под воздействием угрозы, обмана или насилия, судом не добыто. Являясь дееспособным лицом, и удостоверяя своей подписью факт получения денежных
до дня подачи иска, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, указав, что оспариваемая расписка относится к доказательствам, подтверждающим исполнение обязательств по погашению долга, образовавшегося после совершения сделки купли-продажи квартиры. Оспариваемая расписка относится к доказательствам, подтверждающим исполнение обязательств по погашению долга, образовавшегося после совершения сделки - купли-продажи недвижимого имущества - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего ранее ФИО1 и ФИО3 на праве долевой собственности. Действующим законодательством предусмотрено оспаривание расписки по безденежности только при заключении договора займа. Основанием предъявленного ФИО1 иска является неосновательное обогащение, а не заемные обязательства. Из чего следует, что ФИО3 избран неверный способ защиты гражданских прав. ФИО3 не оспаривается факт получения от покупателя ФИО17 денежных средств в счет продажи целой квартиры. Более того, в судебном заседании по настоящему делу ФИО3 подтвердил факт учинения подписей в указанных расписках им самим. Несостоятельна ссылка ФИО3 на то обстоятельство, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок по
000 рублей была получена за оказанную им услугу как вознаграждение. Он показал ФИО1 где можно реализовать его товар. Он должен был возвратить только сумму 100 000 рублей. С ФИО1 были дружеские отношения, поэтому не стали указывать сумму, которую он должен возвратить. Полагает, что из буквального толкования расписки не следует, какую сумму он должен возвратить. Денежные средства по расписке он не возвращал ни ФИО3 ни ФИО1 В судебном заседании ответчику судом разъяснено право на оспаривание расписки по безденежности , на подачу ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, обязанность по доказыванию отсутствия задолженности по расписке в сумме большей, чем 100 000 рублей, наличия иных правоотношений между ФИО3., ФИО1 и ФИО2 В судебном заседании ответчик факт получения денежной суммы в размере 500 000 рублей по расписке не оспорил, подтвердил собственноручное написание расписки. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности по расписке в сумме большей, чем 100 000 рублей, наличия
