заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив положительного удовлетворения. Соответственно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 по делу № А51-31393/2016, которым суд взыскал с ДНТ «Фортуна» в пользу ФИО10 задолженность по договору займа от 13.08.2014, дана оценка доводам, изложенным в жалобе на действия арбитражного управляющего, о безденежности займа и о его частичном погашении, что свидетельствует об отсутствии виновного бездействия со
по тексту – Постановление №10/22) определены способы оспаривания зарегистрированных прав. Как указано в пункте 52 поименованного Постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу пункта 56 названного Постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доводов, приведенных ДНТ «Олимп» в заявлении, и обстоятельств, на которые ссылается товарищество в обоснование своих требований, свидетельствуют о том, что фактически заявитель оспаривает зарегистрированное право аренды СОДНТ «Сапсан», поскольку предъявленные требования направлены на изменение права аренды этого лица на спорный земельный участок. Таким образом, существует спор о праве. Статья 4 Арбитражного процессуального
органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. На момент обращения ДНТ «Заря» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и решений Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю решений ФГУ от 28.04.2011 не существовало, требования об их оспаривании заявителем не заявлялись, поэтому заявитель не вправе дополнить требования, рассматриваемые по настоящему делу, новыми требованиями об оспариваниирешений Учреждения от 28.04.2011. ДНТ «Заря» не лишено возможности оспаривать эти решения в судебном порядке путем подачи отдельного заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. В обоснование заявленных требований Товарищество ссылается на отсутствие возможности аннулировать сведения об объекте недвижимости, сведения о котором носят временный характер, за исключением случая, когда объект недвижимости образован вследствие преобразования земельных участков. Утверждает, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050052:213 и 25:28:050052:214 являлись вновь образованными, при этом преобразование других земельных участков не
зарегистрированном праве на недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:360). При этом судом первой инстанции отмечено, что признание оспариваемого постановления недействительным без оспаривания зарегистрированного права собственности физического лица на объект недвижимости не приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого права Российской Федерации на земельный участок. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, ссылаясь на статью 198 АПК Российской Федерации, ТУ Росимущества считает, что им был избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается именно постановление Администрации, которым предоставлен земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:360 в собственность ФИО2 В отзыве на апелляционную жалобу ДНТ «Дружба» выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения. Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную
оспариванию действий ФИО5, как действий с заинтересованностью (заинтересованными лицами по отношению к должнику называет ФИО5, ФИО2 и участника (победителя) торгов - ООО «Дальэкспорт»), наносящих ущерб должнику; оспаривание принятых собранием кредиторов решений, оформленных протоколом от 29.04.2020, в соответствии с которыми утверждена цена имущественных прав должника в 10 раз ниже по сравнению с рыночной; обжалование результатов торгов. Указывает на т, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит ООО «Дальэкспорт» реализовать спорные имущественные объекты с целью затруднения оспаривания торгов и возврата имущества в конкурсную массу. Полагает, что право аренды не может считаться активом должника ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя (Администрация г. Владивостока) на передачу права аренды другому лицу. Отметила, что при оценке прав аренды земельных участков конкурсным управляющим не учтено, что такие участки частично выкуплены участниками ДНТ «Фортуна», о чем заключен соответствующий договор купли-продажи, вынесено распоряжение, часть денежных средств перечислена Администрации г. Владивостока; договор купли-продажи в настоящее время не расторгнут и является действующим.
обстоятельствах, следует признать, что при добросовестном и разумном осуществлении имущественных прав на спорный участок, ФИО1 должен был узнать о нарушении своих прав на земельный участок в <...> Изложенное, в свою очередь свидетельствует об истечении срока исковой давности для предъявления последним рассматриваемых требований, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске. То обстоятельство, что в <...>. ФИО10 принимал меры к защите нарушенного права в судебном порядке (путем оспаривания решений ДНТ «Овощевод») не свидетельствовало об обратном, поскольку указанные действия имели место уже после истечения указанного срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2014г. отменить, принять новое решение. Исковые требования ФИО1 к администрации МО «Иволгинский район» о признании недействительными постановлений администрации муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия №76 от 12 февраля
когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В силу положений п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае срок на обращение в суд с требованиями об оспариваниирешенийДНТ определяется по правилам п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, и его следует исчислять с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении, так как именно с этого момента истцам стало известно о предполагаемом нарушении права. Однако такой срок не может превышать двух лет со дня когда эти решения стали общедоступными. Отказывая в иске о признании недействительным решения, принятого Товариществом 10 мая 2016 года по мотиву пропуска срока исковой давности, суд
правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы. Суд первой инстанции, при разрешении заявленных исковых требований, правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил в части требований истцов об оспаривании решений ДНТ «Металлург» судебное постановление, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы, в основном сводятся к иной оценке доказательств и аналогичны доводам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи
заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю об оспариваниирешения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование искового заявления указано, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 58 822 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 87586546,22 рубля. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 01.03.2018 № 22498 определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете оценщика 1094 000 рублей. В рамках поданного ДНТ «Северное-2» заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, заявителем был предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 08.02.2018 г. № 073/2017-2 Центра экспертизы и оценки «ТРАЙКО». Административный
