и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2004 № 367-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/2005, от 31.10.2006 № 8837/2006, отказали Обществу в удовлетворении заявленных им требований исходя из следующего: Общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания решения Межведомственной комиссии , оформленного протоколом от 25.12.2013 № 12-МВК/13 ДГИ-П-220/13; Обществу в феврале 2014 года было известно о содержании оспариваемого решения, однако с заявлением о признании его незаконным Общество обратилось в суд только 01.07.2016 и не заявило ходатайство о восстановления пропущенного срока. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм
к выводу, что оспариваемое решение не является актом, порождающим правовые последствия для ООО «Гранада», его права и интересы не нарушает. В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводом судов, указывая, что Межведомственная комиссия обладает властными полномочиями по вопросу о размещении сезонных (летних) кафе и принимает соответствующие решения о включении (невключении) в схему их размещения. Ссылаясь на судебную практику, общество отмечает, что Правительство Москвы ранее признавалось надлежащим ответчиком по аналогичным искам, а требования об оспариваниирешенийМежведомственнойкомиссии рассматривались судами в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что Межведомственная комиссия при рассмотрении заявки общества руководствовалась представленной информацией; из материалов дела следует, что общество регулярно нарушало срок по уплате ежемесячных обязательных платежей. Доводы общества об обязанности Пенсионного фонда производить зачет переплаты по взносам для погашения пени не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего дела является оспаривание решения Межведомственной комиссии об отклонении заявки общества об увеличении размера потребности в привлечении иностранных работников на 2014 год. Заявитель кассационной жалобы не согласен и с нарушениями в области налогового законодательства, ссылается на отсутствие соответствующих доказательств. Данный довод направлен на иную оценку установленных обстоятельств, поскольку суды двух инстанций посчитали, что материалы дела подтверждают нарушение обществом требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы,
связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с данным решением, ООО «Инвестиционные проекты» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как несоответствующее нормам материального и процессуального права, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения межведомственной комиссии , поскольку документы (технические планы и техническое заключение) были получены истцом только 15.06.2007г. В отсутствии указанных документов истец не имел возможности обратиться в суд с заявлением об оспаивании указанного решения комиссии. Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения. Представитель третьего лица МУП БТИ Краснооктябрьского района г.Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Третье лицо ООО
что с участием ООО «ЛОТ» Арбитражным судом Воронежской области было рассмотрено дело №А14-1631/2010/57/10 по заявлению ИП ФИО6, решение суда вынесено 19.05.2010г., при рассмотрении дела заявителю стало известно об оспариваемом решении межведомственной комиссии. ИП ФИО1 также возражает против заявленных требований, утверждая, что часть земельного участка, фактически занимаемая павильоном ФИО1 была изъята у заявителя с его согласия на основании постановления Администрации г. Воронежа от 30.06.2003г. № 1399. Также предприниматель утверждает, что заявителем пропущен срок на оспаривание решения межведомственной комиссии . В судебном заседании 10.03.2011г. объявлялся перерыв до 17.03.2011г. Из материалов дела следует. 16.04.2002г. ИП ФИО1 выдан ордер № 123-п на установку торгового павильона на земельном участке площадью 122 кв. м по ул. Антонова-Овсеенко, 2а (авторынок «Северный») сроком на пять лет. На основании приказа Департамента градостроительства и земельных отношений от 27.04.2002г. № 130 ИП ФИО1 разрешено установить павильон на земельном участке площадью 122 кв. м по ул. Антонова-Овсеенко, 2а (авторынок «Северный») сроком на
жалобе ФИО1 на определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 августа 2021 года об оставлении искового заявления без движения, УСТАНОВИЛ: 23 августа 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Малоярославецкий район» о признании садового дома жилым домом. Определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 августа 2021 года исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие оспаривание решения межведомственной комиссии об отказе в признании садового дома жилым домом, предоставлен срок для устранения недостатков до 7 сентября 2021 года. В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения судьи от 23 августа 2021 года об оставлении искового заявления без движения. Проверив представленные материалы, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, областной суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений
