кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что решение о добровольной ликвидации ответчика было принято после возбуждения дела в суде о признании его несостоятельным (банкротом), что противоречит пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что отказ в иске ввиду отсутствия у истца материального права на оспаривание решения о ликвидации лишает его возможности на судебную защиту своих прав. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 16.08.2018 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 17.08.2018, после которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда округа в сети «Интернет». Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность
в удовлетворении заявленных требований ОАО «РЖД» отказано. ФИО2 в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80500 рублей. Определением суда от 05.05.2015 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствовался следующим. Привлечение ФИО2 к участию в деле было обусловлено характером спора ( оспаривание решения о ликвидации юридического лица), в рамках которого удовлетворение заявленных требований могло повлечь восстановление в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - ООО «Комбинат дорожных и строительных материалов». Принимая во внимание, что спор был рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда по настоящему делу, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежало бы немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, именно ФИО2, как ликвидатор ООО «Комбинат дорожных и
оснований, предусмотренных положениями статьи 90 АПК РФ, для применения мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя. При этом суд исходил из того, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, связаны с предметом спора, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылка на то, что заявленные и принятые судом меры не связаны с предметом иска, подлежит отклонению, поскольку предметом требований является оспаривание решения о ликвидации . Следовательно, обеспечительные меры, направленные на приостановление процедуры ликвидации до разрешения спора не могут рассматриваться как выходящие за пределы заявленных требований, то есть, не соразмерными ему. В настоящем случае запрет исполнять решение о ликвидации общества имеет цель исключить обстоятельства, при которых в случае удовлетворение иска результаты рассмотрения дела не могут обеспечить восстановление права, в защиту которого заявлен иск. Учитывая, что предметом спора является оспаривание истцом как кредитором общества решения участника о ликвидации общества,
в виде: - запрета ФИО1, ООО «Племзавод Северо-Любинский» и иным лицам исполнять решение о ликвидации ООО «Племзавод Северо-Любинский» (включая действия по распоряжению имуществом ООО «Племзавод Северо-Любинский»); - наложения ареста на вышеперечисленное имущество ООО «Племзавод Северо-Любинский», поступившее в собственность последнего согласно акту приема-передачи от 28.02.2017. При принятии указанных обеспечительных мер суд исходил из того, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, связаны с предметом спора, необходимы для предотвращения ущерба заявителю. Предметом заявленных требований является оспаривание решения о ликвидации , следовательно, обеспечительные меры, направленные на приостановление процедуры ликвидации до разрешения спора не могут рассматриваться как выходящие за пределы заявленных требований, то есть, не соразмерными ему. В настоящем случае запрет исполнять решение о ликвидации общества имеет цель исключить обстоятельства, при которых в случае удовлетворения иска результаты рассмотрения дела не могут обеспечить восстановление права, в защиту которого заявлен иск. Учитывая, что предметом спора является оспаривание истцом как кредитором общества решения участника о ликвидации общества,
записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажноеУправление» (далее – ООО «СМУ»). В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения его прав в установленном законом порядке. Определением арбитражного суда от 14.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2). Решением арбитражного суда от 20.05.2020 заявленные требования удовлетворены с указанием на то, что оспаривание решения о ликвидации и действий инспекции по прекращению деятельности юридического лица являются одним требованием. В качестве способа восстановления нарушенного права на регистрирующий орган возложена обязанность аннулировать запись от 05.09.2019, ГРН 2194101113446 о государственной регистрации ликвидации ООО «СМУ». Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что
согласен, поскольку ООО «Астра-Коми» имеет задолженность перед ФИО4, возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено. Определением суда от 04.07.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми. В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении требований настаивает в полном объеме. Представитель административного ответчика с исковыми требованиями не согласился. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оспаривание решения о ликвидации организации подлежит рассмотрению в Арбитражном Суде Республики Коми. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно положениям ч. ч. 2, 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами,
Судья 1-я инстанции Краснова Н.С. № 33а-6009/2018 Судья-докладчик Усова Н.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2018 года г. Иркутск Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Туглаковой Л.Г., судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска 1 июня 2018 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения о ликвидации , вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, установила: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области об отмене решения Управления ФНС по Иркутской области от 15.03.2018 об оставлении жалобы о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области о прекращении деятельности ООО «Полюс Строй», а также аннулировании записи об исключении из единого государственного реестра юридических лиц от
Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 января 2018г. г.Новотроицк Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухановой Л.А., при секретаре Зайцевой О.Ю., с участием: административного истца Лаптовой И.А., ее представителя Поселеннова В.Ф., представителя административного ответчика Министерства социального развития Оренбургской области Карташовой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лаптовой И.А., Мироновой В.Н. к Межрайонной ИФНС №10 по Оренбургской области, Министерству социального развития Оренбургской области об оспаривании решения о ликвидации юридического лица, У С Т А Н О В И Л: Лаптова И.А. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС №10 по Оренбургской области и Министерству социального развития Оренбургской области об оспаривании решения о ликвидации юридического лица. Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ГБУСО «СРЦН «Надежда» в г.Новотроицке. 27.01.2017г. на основании постановления Правительства Оренбургской области № 34-п было принято решение о ликвидации ГБУСО «СРЦН «Надежда» в г.
что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с материалами данного гражданского дела (л.д.61). Соответственно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с судебным актом, и материалами дела, ФИО1 узнал о ликвидации ТСЖ, и имел возможность обратиться в суд в пределах установленного законом срока с целью оспорить решение о ликвидации. Утверждения административного истца о том, что пропуск срока обращения в суд обусловлен отсутствием у него юридических познаний и первоначальным обращением за оспариваниемрешения о ликвидации в Арбитражный суд Пермского края, Индустриальный районный суд г.Перми, Мотовилихинский районный суд г.Перми без соблюдения досудебного порядка оспаривания решения о ликвидации, неубедительны. Тот факт, что при обращении в суд с административным исковым заявлением административным истцом не были выполнены требования процессуальных норм, что явилось причиной его возвращения, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование и основанием для восстановления заявителю срока на обращение в суд. Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности обратиться
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2020 года г.Иркутск Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н., при секретаре Булаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1194/2020 по административному иску ФИО1 к МИФНС России №17 по Иркутской области, УФНС России по Иркутской области об оспариваниирешения о ликвидации юридического лица, аннулировании записи о ликвидации, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование иска указав, что 11.07.2018 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО «<данные изъяты>», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН №<номер> Об этом факте истцу стало известно при подаче искового заявления о признании сделки недействительной в Усть-Кутский городской суд Иркутской области 18.02.2020. 04.03.2020
