Оспаривание решения общего собрания мкд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет неограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Исходя из универсальности воли законодателя, для требований инспекции указанный срок должен определяться также как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам части 6 статьи 46 данного Кодекса. При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорное решение общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано. Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения по способу формирования фонда капитального ремонта не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. В рассматриваемом случае, инспекция вправе была реализовать свое

ответчиков, а также причинно-следственная связь между непередачей документации и невозможностью сформировать конкурсную массу отсутствует, поскольку отсутствуют основания полагать, что именно не исполнение обязанности ответчиками не позволило принять меры по формированию конкурсной массы. Необоснованность заявления конкурсного управляющего подтверждается отсутствием расчетов, подтверждающих формирование кредиторской и дебиторской задолженности. ФИО2 в своей апелляционной жалобе также указывает, что невозможность передачи документов обусловлена их отсутствием в связи с оставлением их 10.02.2020 (после вступления в законную силу решения об оспаривании решения общего собрания МКД ) в офисе ТСЖ без составления акта приема-передачи. Конкурсному управляющему были переданы копии всех имеющихся у ответчика документов. Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах. Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. АО «Теплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность приятого судебного акта, просило оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. ФИО5 в отзыве просила оставить определение без изменения, апелляционные

Дружбы от 24.11.2014, решений собственников помещений, договора управления от 01.12.2014, реестр вручения уведомлений о проведении собрания. Согласно объяснению представителя ООО «УК Эко Сервис» ФИО3 (по доверенности от 06.02.2015), информация на сайте Реформа ЖКХ об обществе раскрыта на момент регистрации 20.01.2015. Выбор управляющей компании для МКД № 2 по ул. Дружбы осуществлен на основании решения общего собрания собственников от 24.11.2014. Договоры управления заключены 01.12.2014, 28.12.2014. По причине того, что собственниками подан иск об оспаривании решения общего собрания МКД № 2 по ул. Дружбы от 24.12.2014, ОАО «КСБ» письмом от 216.01.2015 № 80 на исх. от 26.12.2015 № 1645 сообщили, что в договоре на холодное водоснабжение и водоотведение по МКД № 2 по ул. Дружбы вынуждены отказать на основании решения суда от 27.11.2014 по делу № 2-1219/14. Вины в совершении правонарушения нет. 06.02.2015 в присутствии представителя ООО «УК Эко Сервис» ФИО3 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по

разбирательство на 18 августа 2020 на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебного заседания № 413. Провести подготовку к судебному заседанию, в ходе которой: Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление КСК», – представить доказательства направления копий документов, представленных в судебное заседание 21.07.2020 в адрес заявителя. Государственной жилищной инспекции Курганской области – дополнительно нормативно обосновать невозможность внесения изменений в реестр лицензий в случае наличия судебного спора относительно оспаривания решения общего собрания МКД . Заявителю - представить пояснения с учетом представленных документов в судебном заседании 21.07.2020. Документы представить заблаговременно, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с документами до начала судебного заседания. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде, посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном Интернет-сайте арбитражного суда http://kurgan.arbitr.ru в разделе «Подать документ в суд в электронном виде». Лицам, участвующим в деле, обеспечить

№70/18-ЖН от 06.03.2018, обратилось в суд с настоящими заявлениями об их оспаривании. В обоснование заявленных требований общество указывает, что в апреле 2017 года в адрес ООО «РЭС» от ФИО2 поступил протокол №1 от 26.04.2017, в мае 2017 года от ФИО3 поступил протокол №1/2017 от 26.05.2017; 02.06.2017 ООО «РЭС» передало Министерству копии документов - протокол №1/2017, решения собственников.; о принятом решении Министерства №782/17 от 04.12.2017 общество узнало 06.12.2017, до момента исключения из реестра лицензий Ульяновской области ООО «РЭС» информации о наличии оснований для исключения сведений о МКД из реестра лицензий не поступало; после получения копии решения №782/17 от 04.12.2017 ООО «РЭС» неоднократно обращалось в Министерство в лице Департамента с заявлениями об ознакомлении с материалами проверки по факту исключения дома №19 из реестра лицензий, однако в этом Обществу было отказано. Заявитель пояснил, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД №1/2017 от 26.05.2017 не оспаривался, в судебном порядке недействительным признан не

по настоящему делу суду первой инстанции надлежало приостановить до принятия Свердловским районным судом г. Перми решения по делу об оспаривании протокола общего собрания от 23.06.2016, учитывая, что фактически истец, обосновывая статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД представил протокол от 21.02.2017, следовательно, наличие в суде общей юрисдикции гражданского дела об оспаривании протокола от 23.06.2016 не могло повлиять на исход рассмотрения требования, заявленного в рамках настоящего дела. Как следствие, не могут быть приняты во внимание ссылки на признание судом недействительным протокола от 23.06.2016, поскольку более поздним решением общего собрания (от 21.02.2017) истец избран УК в отношении спорного МКД , а собственники приняли решение об одностороннем отказе от услуг ответчика. Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, основанные на протоколе общего собрания от 30.06.2016, поскольку данное собрание состоялось в более раннюю дату (30.06.2016), чем собрание об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления МКД заключенного с ООО УК

Дело №2-1272/2021 УИД 58RS0008-01-2021-003178-23 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Пенза «22» сентября 2021 года Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: председательствующего судьи Титовой Н.С., при секретаре Кругловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9, ФИО27, ФИО28, ФИО29 об оспаривании решений общего собрания МКД , - у с т а н о в и л : ФИО7 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчиками ФИО9, ФИО27, ФИО28, ФИО29 было инициировано проведение общего собрания членов ТСЖ «Восход» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно протоколу от 21.04.2021 проведено общее собрание членов ТСЖ «Восход» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, форма проведения общего собрания - очно-заочное голосование. Место проведения

на собрании, о принятых решениях знал, квитанции на оплату указанных сумм получал, одну из квитанций, на сумму 73501 руб. 21 коп. оплатил, сумму 53249 руб. 69 коп. до настоящего момента не внес. То, что дорога, решение о проведении ремонта которой было принято ДД.ММ.ГГГГ, является общедомовым имуществом, не оспаривал. Проверяя начисление на сумму 53249 руб. 69 коп., суд полагает его арифметически верным, ответчик сумму начисления по существу не оспаривал. Учитывая, что сведений об оспаривании решения общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого данное начисление произведено, у суда не имеется, суд полагает возможным согласиться с указанной суммой задолженности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик расчет не оспорил, доказательств оплаты не представил. Довод ответчика о том, что он не оплачивает данный платеж в связи с тем, что ему не представлены документы по организации, проводившей работы, значения для дела не имеет, поскольку имеется решение собственников МКД, которое подлежит обязательному исполнению. Кроме

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не было установлено грубых нарушений порядка созыва, проведения общего собрания собственников МКД, которые могли бы повлиять на волеизъявление собственников помещений МКД, офомленных протоколом от (дата) кворум для принятия решений по повестке дня имелся, суд находит исковые требования ФИО8 и ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Комфорт», ФИО4, ФИО5, ФИО8 об оспаривании решения общего собрания МКД от (дата) отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО3 к Марк А.М., ООО УК «Комфорт», ФИО6, Вешняковой Е.А. об оспаривании решения общего собрания МКД по адресу <адрес> от (дата) отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Л.В. Гриценко Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017г.

судьи Ивановой И.Е., судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В., при помощнике ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО2 на определение Мегионского городского суда от 15 февраля 2019 года об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ №10», третьи лица: Мегионский отдел Службы жилищного и строительного надзора в ХМАО-Югре, Администрация г. Мегиона, об оспаривании решений общего собрания МКД и договора оказания услуг. Определением судьи от 15 февраля 2019 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131. 132 ГПК РФ, так как истцом не приложены копии исковых заявлений с приложенными к ним документами для третьих лиц. Истцу предложено в срок до 28 февраля 2019 года устранить указанные недостатки. В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное. Установленный судом срок для исправления недостатков не