открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем указанное заявление возвращено его подателю определением суда первой инстанции от 24.04.2015 и в этой связи довод подателя жалобы отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. В этой ситуации следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества и обязали Компанию передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы. Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, по сути направлены на оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома , что не входит в предмет рассмотрения настоящего спора. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу № А56-50513/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» - без
в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Перми по делу № 2879/2021. Представитель заинтересованного лица возражений не высказал, в материалы дела представил отзыв на заявление с приложением подтверждающих документов. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Суд установил, что предметом рассмотрения дела № 2-879/2021 является оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома , расположенного по адресу: <...> выборе третьего лица в качестве управляющей организации. Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу
что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанные истцом ответчику, как собственнику нежилого помещения расположенного в данном многоквартирном доме. Предметом иска находящегося в производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда является оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома , оформленного протоколом от 29.01.2010г. Признание недействительным протокола общего собрания собственников от 29.01.2010г. не повлечет вынесение противоречащих судебных актов, а также не может лишить общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» права требовать оплаты за фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства. Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к
Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителями ответчика ООО «УК «ЖКХ «Дербышки» при рассмотрении заявленных истцом требований заявлено о пропуске последними установленного законом 6-месячного срока на оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата изъята>, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. При таком положении у суда отсутствуют и правовые основания для признания ответчика ООО «УК «ЖКХ «Дербышки» не приобретшим право на управление многоквартирным домом, а также незаконными действий ООО «УК «ЖКХ «Дербышки» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги в <адрес изъят>. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
имеет значение для рассмотрения спора о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг, и не обосновав невозможность рассмотрения последнего до вступления в законную силу решения суда по другому делу. Более того, в материалах дела отсутствуют данные об обжаловании решения Сургутского городского суда от (дата) в апелляционном порядке на момент приостановления производства по делу судом первой инстанции - (дата). Между тем, оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома не препятствует рассмотрению настоящего дела, так как не влияет на установление факта оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг. Поскольку рассмотрение настоящего дела возможно без ожидания вступления в силу решения Сургутского городского суда от (дата), то у суда не имелось оснований, предусмотренных ст.215 ГПК РФ для приостановления производства по настоящему делу. С учетом вышеназванных обстоятельств, определение суда подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм
ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Вместе с тем непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору в случае удовлетворения иска ФИО1, поскольку установление запрета ИГЖН Пермского края совершать определенные действия возможно только в случае, если данный запрет касается предмета спора. Из материалов дела усматривается, что предметом спора является оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома , оформленного протоколом общего собрания №1 от 20.08.2020, на котором в том числе было принято решение о смене управляющей компании. Внесение запрета на регистрацию данных относительно смены управляющей компании не влечет обеспечение исковых требований ФИО1 в случае их удовлетворения. Ссылка истца на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к необходимости внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги незаконно избранной управляющей компании, не может служить безусловным основанием для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер, поскольку
дома решении, было создано ТСЖ «<...1>», зарегистрированное <...> МИФНС <...> по Краснодарскому краю в качестве юридического лица. Учитывая приведенное обстоятельство, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фактически в данном случае имеется спор между двумя юридическими лицами – ООО «<...>» и ТСЖ «<...1>». Кроме того, субъекты, имеющее право на оспаривание решений общего собрания собственников многоквартирного дома перечислены Жилищном кодексе РФ. Заявитель не является таковым субъектом, не имеет права на оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома , в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии иска является верным. Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса
