нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение Арбитражного суда Московской области и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Десятый арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что ФИО1 наделен правом на оспаривание решения собрания кредиторов должника, поскольку это решение нарушает его право как кредитора на наиболее полное удовлетворение требования за счет средств, вырученных от реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Вымпел А». Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и
апелляционного суда от 19.04.2019 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-27906/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 24.08.2018 , по седьмому вопросу повестки дня, касающемуся места проведения дальнейших собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 ФИО1 восстановлен пропущенный срок на оспаривание решения собрания кредиторов должника, требование о признании недействительным этого решения оставлено без удовлетворения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанций от 19.04.2019, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 15, 60 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что заявителем пропущен срок на оспаривание решения собрания кредиторов . Кроме того, по существу заявленных требований суды отметили, что оспариваемое решение собрания принято с соблюдением норм законодательства о банкротстве и не нарушает чьи-либо права. Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют. Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и не свидетельствуют о наличии условий для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
управляющего должником; признать недействительным решение от 15.12.2014 собрания кредиторов должника; обязать ФИО3 представить документы в материалы дела о банкротстве; обязать ФИО3 представить документы о работе комитета кредиторов. Определением суда первой инстанции от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2015, требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Постановлением суда округа от 04.09.2015 производство по кассационной жалобе в части оспаривания решения собрания кредиторов прекращено, в остальной части определение от 08.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2015 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе судей. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) от 26.11.2020 недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168 ГК РФ и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права требования ООО «НТКРЗ» к НАО «НТКРЗ» и признания права требования ФИО4 к ООО «НТКРЗ» в размере 130 000,00 рублей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по существу заявление НАО «НТКРЗ», являющегося мажоритарным кредитором должника, направлено на оспаривание решения собрания кредиторов от 14.08.2020 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – права требования к НАО «НТКРЗ» в размере 129 976 948,40 рубля, вместе с тем, НАО «НТКРЗ» принимало участие в указанном собрании и голосовало за утверждение положения о порядке продажи имущества должника, возражений относительно начальной цены имущества заявлено не было, оспариваемый договор сторонами исполнен, денежные средства за уступленные права поступили в конкурсную массу должника, сделка совершена с соблюдением процедуры публичности
собрания кредиторов должника от 24.06.2016 по второму вопросу повестки дня, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 11.11.2016 в удовлетворении заявлений отказано. ООО «МосСтройСервис» с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске сокращенного срока исковой давности на оспаривание решения собрания кредиторов от 24.06.2016 (пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), а принятое решение по второму вопросу повестки дня о передаче имущества должника в качестве отступного кредитору ФИО2 до принятия всех необходимых мер по его реализации с торгов нарушает права и законные интересы ООО «МосСтройСервис» как кредитора ООО «СТЭК». Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд
суда первой инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 26.07.2016, определение суда первой инстанции от 05.05.2016 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права. По мнению уполномоченного органа, заявление конкурсного управляющего направлено на оспаривание решения собрания кредиторов должника, срок, для оспаривания которого, на момент обращения конкурсным управляющим в суд первой инстанции пропущен. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий имуществом должника ФИО4 возражает против ее удовлетворения и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, считая его законным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов
50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. В соответствии с п. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Предметом спора по настоящему заявлению является оспаривание решения собрания кредиторов должника Главы КФХ ФИО1. В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве,
затягивая процедуру банкротства в связи с нереализацией имущества в предусмотренном Законом порядке на значительный срок (с января 2019 г. по апрель 2020 г. (ДД.ММ.ГГГГ решение собрания кредиторов о реализации имущества вне торгов признано недействительным); с июля 2020 г. по ноябрь 2020 г. управляющий бездействовал) и тем самым наращивая текущую задолженность ввиду необходимости охраны имущества, в связи с чем суд, также принимая во внимание активную позицию ФНС России при решении вопроса реализации имущества ( оспаривание решения собрания кредиторов , обращения с требованиями к финансовому управляющему), приходит к выводу о том, что размер причитающихся ему процентов по вознаграждению следует соразмерно уменьшить до 1% размера выручки от реализации имущества гражданина (4 689 331,00 рублей), вместо причитающихся ему 7 % (327 682,67 рублей), что составляет 46 811,81 рублей». Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 г. по делу № А55-7565/16 установлено, финансовый управляющий должника ФИО3 (полномочия финансового управляющего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обратился в
затягивая процедуру банкротства в связи с нереализацией имущества в предусмотренном Законом порядке на значительный срок (с января 2019 г. по апрель 2020 г. (12.12.2019 решение собрания кредиторов о реализации имущества вне торгов признано недействительным); с июля 2020 г. по ноябрь 2020 г. управляющий бездействовал) и тем самым наращивая текущую задолженность ввиду необходимости охраны имущества, в связи с чем суд, также принимая во внимание активную позицию ФНС России при решении вопроса реализации имущества ( оспаривание решения собрания кредиторов , обращения с требованиями к финансовому управляющему), приходит к выводу о том, что размер причитающихся ему процентов по вознаграждению следует соразмерно уменьшить до 1% размера выручки от реализации имущества гражданина (4 689 331,00 рублей), вместо причитающихся ему 7 % (327 682,67 рублей), что составляет 46 811,81 рублей». Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 г. по делу № А55-7565/16 установлено, финансовый управляющий должника ФИО6 (полномочия финансового управляющего с 19.12.2016 по 30.10.2018) обратился в
предполагаемые действия Б.В.Н. по отказу от жалобы. Указывают, что Б.В.Н., сотрудник банка, даже как представитель кредитора не обладает никакими полномочиями по отстранению конкурсного управляющего от обязанностей руководителя ИП главы КФХ М.В.К., в том числе и потому, что конкурсный управляющий – не руководитель, а конкурсный управляющий, поэтому отстранить его от должности в соответствии со ст. 145 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» может только арбитражный суд. Обращают внимание, что все поданные Сбербанком РФ жалобы, заявления об оспаривании решения собрания кредиторов в последующем были рассмотрены Арбитражным судом Ставропольского края и 16 Апелляционным арбитражным судом, ни одна жалоба Сбербанка РФ не была удовлетворена, и именно в необоснованности жалоб К.В.П. и пытался убедить представителя Сбербанка РФ. По их мнению, исследования материалов ОРМ в судебном заседании проведено не было, в каком именно из многочисленных материалов ОРМ суд усмотрел наличие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела не указано. К.В.П. считает, что со стороны Б.С.В. была провокация с целью
Закона о банкротстве. 17.02.2020 года торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. 06.04.2020 года повторные торги признаны несостоявшимися по той же причине. ФИО3 подал жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве на действия организатора торгов-конкурсного управляющего ООО «Прайм Финанс» ФИО1 07.04.2020 года состоялось заседание комиссии УФАС по г.Москве, на которой была рассмотрена жалоба ответчика. Решением по антимонопольному делу №077/0700-6065/2020 от 07.04.2020 года жалоба оставлена без рассмотрения в части оспаривания решения собрания кредиторов , в остальной части признана необоснованной. В связи с подачей ответчиком жалобы истцом заключен договор оказания юридических услуг №----- от 06.04.2020 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Эффективные Долговые Стратегии» (ООО «ЭДС»). Предметом договора является оказание юридических услуг по представительству истца в УФАС по г.Москве в антимонопольном деле №077/07/00-6065/2020. Для оказания услуг исполнителем были осуществлены следующие действия: изучение жалобы ФИО3 на действия организатора торгов по продаже имущества ООО «Прайм Финанс» в УФАС по
