Оспаривание решения собственников мкд ответчики - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции от 08.02.2018 по делу № А73-14823/2017 следует, что КГБ ПОУ ХПК заявляло доводы об оспаривании протокола общего собрания собственников от 26.11.2009. Данные доводы отклонены судом с учетом отсутствия доказательств признания недействительными решений общего собрания собственников, отраженных в протоколе от 26.11.2009. В ходе рассмотрения спора судом также установлено, что ответчик оспаривал в судебном порядке решения общего собрания собственников, оформленные протоколами от 26.11.2009, от 27.08.2012 в рамках гражданских дел № 2-5218/18 и № 2-5912/18. Основаниями для оспаривания названных решений явились основания, указанные в заявлении о фальсификации доказательств, представленном в настоящем деле. Решениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.08.2018 и от 17.07.2018 соответственно в иске КГБ ПОУ ХПК к МУП «УО МКД» отказано. Данные судебные акты в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ также имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Пояснения ответчика о том, что в рамках указанных гражданских дел заявленные КГБ ПОУ ХПК основания для оспаривания

в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. ООО «РЭС» не согласившись с вынесенными Министерством решениями №№782/17, 783/17 от 04.12.2017, предписанием №Д-72 от 12.02.2018, постановлением №70/18-ЖН от 06.03.2018, обратилось в суд с настоящими заявлениями об их оспаривании. В обоснование заявленных требований общество указывает, что в апреле 2017 года в адрес ООО «РЭС» от ФИО2 поступил протокол №1 от 26.04.2017, в мае 2017 года от ФИО3 поступил протокол №1/2017 от 26.05.2017; 02.06.2017 ООО «РЭС» передало Министерству копии документов - протокол №1/2017, решения собственников.; о принятом решении Министерства №782/17 от 04.12.2017 общество узнало 06.12.2017, до момента исключения из реестра лицензий Ульяновской области ООО «РЭС» информации о наличии оснований для исключения сведений о МКД из реестра лицензий не поступало; после получения копии решения №782/17 от 04.12.2017 ООО «РЭС» неоднократно обращалось в Министерство в лице Департамента с заявлениями об ознакомлении с материалами проверки по факту исключения дома №19 из реестра лицензий, однако

суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что по смыслу норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ничтожность решения, по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 ГК РФ, может быть установлена независимо от признания его таковым судом. В рассматриваемой ситуации инспекция самостоятельно установила признаки ничтожности решения собрания, оформленного протоколом от 28.12.2017, в связи с чем предписание является законным. По мнению ответчика, поскольку документов, подтверждающих, что установленная в МКД система видеонаблюдения отнесена к общему имуществу МКД, не имеется, то система видеонаблюдения не отнесена к общему имуществу дома, и собственники не обязаны оплачивать расходы за содержание данного имущества. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной

кодекса Российской Федерации не предоставляет ему право как на участие в собраниях, так и на оспаривание его решений. Являясь лицом, осуществляющим оказание услуг проводной радиосвязи в многоквартирных домах, истец связан с собственниками помещений в многоквартирных домах гражданско-правовыми отношениями, и в сферу его правового интереса не входит оспаривание решения гражданско-правового сообщества. Как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО "Городское жилищно-ремонтное управление" не является собственником помещений в указанном доме, как и не является инициатором собрания собственников, следовательно, не является надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения гражданско-правового сообщества. В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия полагает, что к участию в деле надлежало привлечь всех собственников помещений МКД , с которыми истцом заключены публичные договоры, и учитывая специфику спора, его субъектный состав, в силу норм гражданского законодательства, такой спор следует отнести к подсудности суда общей юрисдикции. Однако, суд принимает во внимание, что соответствующие ходатайства лицами, участвующими в деле, заявлены не были. Более того, суд

от 23.06.2016, учитывая, что фактически истец, обосновывая статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД представил протокол от 21.02.2017, следовательно, наличие в суде общей юрисдикции гражданского дела об оспаривании протокола от 23.06.2016 не могло повлиять на исход рассмотрения требования, заявленного в рамках настоящего дела. Как следствие, не могут быть приняты во внимание ссылки на признание судом недействительным протокола от 23.06.2016, поскольку более поздним решением общего собрания (от 21.02.2017) истец избран УК в отношении спорного МКД, а собственники приняли решение об одностороннем отказе от услуг ответчика. Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, основанные на протоколе общего собрания от 30.06.2016, поскольку данное собрание состоялось в более раннюю дату (30.06.2016), чем собрание об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления МКД заключенного с ООО УК «Жилсервис» с 01.03.2017 в связи с неисполнением условий договора (21.02.2017), следовательно, к 21.02.2017 у собственников изменились воля относительно того, какая УК должна управлять спорным

Государственной жилищной инспекции Мурманской области, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска и Государственной жилищной инспекции Мурманской области об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции Мурманской области. В обоснование иска указано, что являясь собственником жилого помещения – квартиры он не согласен с установлением собственниками квартир № и №, расположенных на одном коридоре с его квартирой, в торцевой его части железной перегородки с дверью, что привело к образованию перед данными квартирами отдельного глухого тамбура. Установка перегородки была одобрена общим собранием собственников помещений МКД от 20.05.2021, двумя третями голосов им было дано согласие на установку данной перегородки. Данное решение и одобренное им действие привели к уменьшению общего имущества собственников МКД , кроме того, у собственников квартир отсутствует разрешение на проведение подобного рода работ по переустройству. Он неоднократно обращался в ГЖИ МО, в результате его обращения рассматривались, давались ответы, соответствующая информация поступала

на то, что собственниками помещений МКД принято решение об уведомлении участников настоящего гражданско-правового сообщества о проведении собрания и принятых на них решениях на досках объявлений, дверях подъездов, поэтому об обращении с иском в суд ФИО14 надлежаще всех уведомила, несостоятельна, поскольку в данном случае не идет речь об инициировании собрания или доведении его результатов до собственников помещений МКД, а речь идет об извещении лиц, потенциально заинтересованных в обращении с иском в суд об оспаривании решений собственников помещений МКД . В соответствии с Гражданским кодексом РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу. По смыслу пункта