Оспаривание решения собственников многоквартирного дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

либо многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Изучение судебной практики показало, что в основном споры указанной категории возникают в связи с ненадлежащим исполнением органами местного самоуправления обязанностей, возложенных на них жилищным законодательством. В связи с этим судами рассматривались дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, межведомственных комиссий по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания, определением сроков расселения многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, о внеочередном предоставлении жилого помещения, о выселении, об обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, и другие споры. Анализ судебной практики рассмотрения дел указанной категории свидетельствует о том, что суды в основном правильно определяют закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N

нормативных положений (часть 3). По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый акт полностью или в части не обладает нормативными свойствами и соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений (пункт 2 части 5). При рассмотрении и разрешении данного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему административному делу такие основания для признания Письма в оспариваемой части не действующим отсутствуют. Суд правомерно исходил из того, что Письмо Минстроя России издано при реализации полномочий, установленных пунктами 1, 6.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1038, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», по отнесенным к его компетенции вопросам. Письмо

181.2 Гражданского кодекса), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса). Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (пункт 112 постановления № 25). В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего

истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, права которых нарушены длительным неисполнением обязанности по передаче документов, в целях исполнения обязанности по управлению и содержанию имущества жилого дома, поэтому его требование к предыдущей управляющей компании не может быть ограничено сроком. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.04.2017 по делу № 2-553/2017 исковое заявление ООО «ГУК «Октябрьская» об оспаривании решения собственников многоквартирного дома №43 оставлено без рассмотрения. С момента вступления в законную силу указанного судебного акта возникла определенность относительно управляющей организации спорного МКД. Настоящее исковое заявление представлено в Арбитражный суд Липецкой области 20.01.2020, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истцом не допущено пропуска срока давности, является обоснованным. Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ряд документов истребован у него необоснованно, поскольку фактически они отсутствуют в наличии, а также о

договора управления многоквартирным домом; дата начала осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом; основание заключения (расторжения) договора управления многоквартирным домом и иные. Согласно сведениям данного сайта управление спорным многоквартирным домом заявитель осуществлял в период с 01.05.2015 по 30.04.2017, ООО «ЖилСерви» с 01.05.2017 по настоящее время. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание то, что сведения об оспаривании решения собственников многоквартирного дома о смене управляющей организации заявителем не представлено, сама же управляющая организация таким правом не наделена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности принятого государственной жилищной инспекцией Калужской области решения во внесении изменений в реестр лицензий. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону

по иным услугам и работам, не связанным с управлением многоквартирными домами, получение истцом денежных средств от Рифа Е.А. в сумме 229 965 руб. 70 коп. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг и выполнения работ по многоквартирному дому № 121 по ул. Одесской, в г. Оренбурге на сумму больше, чем указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А47-854/2018, а равно неоднократное оспаривание решений собственников многоквартирных домов в судах общей юрисдикции. Судами установлено, что агентский договор от 06.06.2008 № К-196 между обществом «Система «Город» и товариществом «Мир», заключенный на оказание услуг по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, формирование и доставку платежных документов в отношении 29 многоквартирных домов, расторгнут с 01.07.2016 на основании дополнительного соглашения от 15.07.2016, а договор на сопровождение сальдо заключен на период с 01.06.2016 по 31.06.2016. В связи с принятием собственниками многоквартирных домов решений об изменении управляющей

Инспекцией, согласно письму Прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга от 17.06.2015 №04-10-2015, приостановлено внесение изменений в реестр лицензий в целях предотвращения неправомерных действий по перезаключению договоров ресурсоснабжения жилых зданий по адресам: <...>. Указания Прокуратуры, изложенные в вышеуказанном письме, являются для Инспекции обязательными в силу статей 6, 22 Федерального Закона от 17.01.1992 №2202-1 (ред. от 05.10.2015) «О прокуратуре Российской Федерации». Более того, по итогам прокурорской проверки Прокуратурой Красносельского района поданы в суд исковые заявления об оспаривании решений собственников многоквартирных домов о выборе заявителя в качестве управляющей организации. Таким образом, при наличии не оспоренного указания Прокуратуры о приостановлении внесения изменений в реестр, а также наличии спора о полномочиях заявителя, как управляющей организации по вышеуказанным домам, оспариваемое письмо Инспекции от 26.06.2015 №01-6444/15-0-1 не могло нарушить права и интересы заявителя. Кроме того, из объяснений представителя заявителя следует, что в настоящее время решениями собраний собственников по трем из четырех спорных адресов, выбрана иная управляющая компания, следовательно,

незаконными решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и несоответствующим требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала и заявила, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагала, что в иске должно быть отказано в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока исковой давности для защиты права. Зная о своих правах на подачу иска и оспаривание решения собственников многоквартирного дома , истец более трех лет никаких претензий к ответчику не предъявлял. Они возникли только тогда, когда с истца ответчиком была взыскана задолженность по уплате коммунальных платежей. Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия

общедолевом имуществе многоквартирного дома, а также на благоприятные и безопасные условия проживания, эксплуатации <данные изъяты>). Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «УК «Коммунальщик» <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и пропущен срок на оспаривание решения собственников многоквартирного дома . Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ст.12 ГК РФ защита

нежилое, последующую реконструкцию последнего, возведение входной группы на земельном участке принадлежащем всем жильцам и изменение фасадной части многоквартирного дома. При этом достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными доказательствами, что после вынесения администрацией города Сургута оспариваемого постановления ответчиком ФИО12 выполнены указанные выше работы, существо которых открыто для обозрения, и последние очевидны для всех жильцов многоквартирного дома. Таким образом, подача в Сургутский городской суд настоящего иска и последующее предъявление требований об оспаривании решения собственников многоквартирного дом находится за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока для обращения в суд. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, приводят суд к убеждению о принятию решения об отказе в удовлетворении требований об оспаривании решений собственников много квартирного дома оформленных протоколом от 31.01.2013 года. Так же, суд находит не подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным постановления Администрации г. Сургута от 10.07.2013 года № 4890 «О переводе жилого помещения в нежилое помещение». Условия и порядок перевода

Дело №2-652/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2017 года г.Волгореченск Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Коммунальщик», ФИО3 об оспаривании решения собственников многоквартирного дома , УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Коммунальщик» об оспаривании решения собственников многоквартирного дома, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ организовано собрание собственников жилых помещений дома № по ул.(данные изъяты) г.(данные изъяты) (данные изъяты) области, с целью проведения очно-заочного голосования, по результатам которого ООО «Коммунальщик» продолжило управление указанным домом. Кроме того, указанным голосованием был избран Совет дома. ДД.ММ.ГГГГ истцы, не принимавшие участие в голосовании, обратились в Государственную жилищную инспекцию Костромской области