Оспаривание решения центра занятости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2019 по делу № А34-11464/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 по указанному делу по заявлению государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Кургана Курганской области» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) об оспаривании решения, установил: государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Кургана Курганской области» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (далее – пенсионный фонд) от 02.07.2019 № 055S19190002726 в части привлечения учреждения к ответственности в виде 3 319 000 рублей штрафа. Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и

ðnniio ða a noaaaiii canaaaiee cayaeaiea ioe ðoiai aeoeiia ðiai iauanoaa « ßoa ð» ia inia ðaaiee Ðoaiey Oaio ð caiyoinoe ianaeaiey Aieuoaaieaeineiai ðeiia Ie æai ðaneie iaeanoe ¹3 io 20 e þy 2007 aiaa, с участием представителей: от заявителя: директора ФИО1 – Протокол № 1 от 31 мая 2002; от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность №1 от 22.01.2007. Установил: Открытое акционерное общество «Янтарь» обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании Решения Центра занятости населения Большеболдинского района Нижегородской области № 3 от 20 июня 2007 года. Представитель открытого акционерного общества «Янтарь» в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью. Представитель Центра занятости населения Большеболдинского района Нижегородской области в судебном заседании с требованиями общества не согласна, считает довод заявителя о неправомерности оспариваемого Решения необоснованным. Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав мнение представителей, участвующих в судебном заседании, пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С. Н., ðàññìîòðåâ â ñóäåáíîì çàñåäàíèè çàÿâëåíèå îòêðûòîãî àêöèîíåðíîãî îáùåñòâà «ßíòàðü» îá îñïàðèâàíèè Ðåøåíèÿ Öåíòðà çàíÿòîñòè íàñåëåíèÿ Áîëüøåáîëäèíñêîãî ðàéîíà Íèæåãîðîäñêîé îáëàñòè ¹ 3 îò 20 èþíÿ 2007 ãîäà, с участием представителей: от заявителя: директора ФИО1 – Протокол № 1 от 31 мая 2002; от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность №1 от 22.01.2007. Установил: Открытое акционерное общество «Янтарь» обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании Решения Центра занятости населения Большеболдинского района Нижегородской области № 3 от 20 июня 2007 года. Представитель открытого акционерного общества «Янтарь» в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью. Представитель Центра занятости населения Большеболдинского района Нижегородской области в судебном заседании с требованиями общества не согласна, считает довод заявителя о неправомерности оспариваемого Решения необоснованным. Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав мнение представителей, участвующих в судебном заседании, пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

отклоняются судом как необоснованные. Положения статей 178 и 318 ТК РФ не являются диспозитивными, то есть не предполагают возможности выбора работодателем вариантов поведения - выплачивать пособие, средний заработок или не выплачивать. В целях защиты трудовых прав работника осуществление выплат, предусмотренных статьями 178, 318 ТК РФ, в том числе на основании поступившего в организацию решения органа службы занятости, - это обязанность, а не право работодателя. При этом обращение истца в суд с заявлениями об оспаривании решений Центра занятости населения само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 ГК РФ. Ответчик до вынесения решения заявил о применении правил пропуска срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 названного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой

ГК РФ), судом отклоняется. Положения статей 178 и 318 ТК РФ не являются диспозитивными, то есть не предполагают возможности выбора работодателем вариантов поведения - выплачивать пособие, средний заработок или не выплачивать. В целях защиты трудовых прав работника осуществление выплат, предусмотренных статьями 178, 318 ТК РФ, в том числе на основании поступившего в организацию решения органа службы занятости, - это обязанность, а не право работодателя. При этом обращение истца в суд с заявлениями об оспаривании решений Центра занятости населения само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 ГК РФ. Довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности суд считает необоснованным в силу следующего. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 названного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока

Ставка рефинансирования ЦБ РФ – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. – <данные изъяты> Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о конкретном сроке выплаты заработной платы, то днем выплаты суд считает первое число месяца, следующего за месяцем в котором ответчику было представлено вышеприведенное решение Центра занятости. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация в размере: <данные изъяты>. При этом, суд учитывает доводы ответчика о том, что он воспользовался своим правом на оспаривание решения Центра занятости . Однако, в связи с чем задержка выплаты причитающихся истице денежных сумм является незаконной. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию: денежная компенсация за несвоевременную выплату среднемесячного заработка, сохраненного на период трудоустройства, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., в остальной части иска необходимо отказать. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в

необоснованными доводы ЗАО «Татбытсервис» о том, что средний заработок за третий месяц со дня увольнения по сокращению штата, работнику, получающему пенсию по возрасту, не выплачивается. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица. Учитывая изложенное, заявление ЗАО «Татбытсервис» о признании действий директора Центра занятости населения Вахитовского района неправомерными, оспаривании решения Центра занятости населения Вахитовского района является необоснованным и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Татбытсервис» о признании действий директора Государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения Вахитовского района» г. Казани неправомерными, оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения Вахитовского района» отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме

выходного пособия и сохраняемой заработной платы на период трудоустройства, взыскании компенсации морального вреда, были установлены обстоятельства о нетрудоустройстве Черкес Л.П. в течение второго месяца со дня увольнения, а также указано, что Черкес Л.П. не представлено доказательств о признании ее безработной за третий и последующий месяцы. В этой связи и на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности производства по делу по заявлению Черкес Л.П. об оспаривании решения Центра занятости населения и необходимости приостановления его производства до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда гор. Архангельска по гражданскому делу № <…>. С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как данных, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора по заявлению Черкес Л.П. об оспаривании решения Центра занятости населения по заявленным ею основаниям, в материалах дела не содержится, определение о приостановлении производства по делу суд вынес преждевременно. Так, судом не учтено, что при рассмотрении