Оспаривание решения тсж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судом общей юрисдикции положения глав 28.1 и 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются по аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно пришли к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как касается участия истца в некоммерческой организации, в которую, помимо истца, входят физические лица, чьи права могут быть нарушены рассмотрением спора некомпетентным судом дела об оспаривании решения ТСЖ , в принятии которого принимали участие эти физические лица. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу № А40-195097/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – судья Е.А. Петрова Судьи: Н.Я. Мысак С.В. Нечаев

услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Возражая против иска, ответчик указал, что истцом услуги фактически не оказывались, работы не выполнялись; истцом не доказано наличие возможности оказания услуг (выполнения работ) самостоятельно; согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц единственным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является оказание юридических услуг; акты и заявки подписаны бывшим председателем ТСЖ ФИО4, полномочия которого прекращены 28.11.2012; представителем ФИО4 в судебном деле об оспаривании решений ТСЖ является ФИО1 Истцом в качестве доказательств возможности осуществления деятельности по договору представлены товарные и кассовые чеки о приобретении оборудования (компрессора, шланга, бензопилы и др.). Представитель истца пояснил, что выполнение работ (оказание услуг) осуществлялось лично ФИО1 без привлечения иных лиц. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает недоказанным оказание услуг (выполнение работ) истцом. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд кассационной инстанции, приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как касается участия истцов в некоммерческой организации, в которую, помимо истцов, входят физические лица, чьи права могут быть нарушены рассмотрением спора некомпетентным судом дела об оспаривании решения ТСЖ , в принятии которого принимали участие эти физические лица, в связи с чем судебные акты, состоявшиеся по делу, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что по делу №А40-195097/2015, в рамках которого рассматривались аналогичные требования одного из участников ТСЖ «Монолит – Престиж», было прекращено производство (судебные акты вступили в законную силу)

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск, ссылается на то, что спорный договор между сторонами не заключался, услуги истцом не оказаны, истцом не доказано наличие возможности оказания услуг самостоятельно; согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц единственным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является оказание юридических услуг; акты и заявки подписаны бывшим председателем ТСЖ ФИО2, полномочия которого прекращены 28.11.2012; представителем ФИО2 в судебном деле об оспаривании решений ТСЖ является ФИО1 ФИО2 (третье лицо) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, исковые требования полностью поддерживает, просит иск удовлетворить. Арбитражным судом установлено. В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 8, 12, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве фактических обстоятельств по делу истец ссылается на то, что 01 мая 2010 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор о сотрудничестве по оказанию услуг (выполнению работ) по аварийно-диспетчерскому

его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Таким образом, правом на оспаривание решений ТСЖ наделены собственники помещения, к которым истец не относится. Как указывалось выше, ГУ ИС района Восточный обратился в суд с настоящим иском от своего имени и в защиту собственных прав и законных интересов. По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд наделено заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав. При этом указанное лицо обязано обосновать свое материальное право на иск (на удовлетворение иска), то есть указать,

решения правления ТСЖ «Надежда» от 20.11.2017 об избрании председателем правления ТСЖ «Надежда» ФИО10 В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО9 отказано по мотиву того, что они членами ТСЖ «Надежда» не являются и, следовательно, правом оспаривать решение общего собрания членов ТСЖ «Надежда» не обладают. Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии у ФИО1 и ФИО9 права на оспаривание решения ТСЖ «Надежда». Разрешая вопрос о наличии кворума при принятии общим собранием обжалуемого решения, судебная коллегия указала о необходимости исключения из подсчета кворума 6 бюллетеней, несоответствующих повестке дня собрания, а также площади помещений собственников, от имени которых в голосовании приняли участие лица, не уполномоченные ими на участие в общем собрании членов ТСЖ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал необоснованным исключение: - площади помещений собственников ФИО20, ФИО21, поскольку в заочной части собрания они проголосовали лично;

совокупности суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца. Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит такой вывод суда правильным. Поскольку истец просил признать недействительным Устав ТСЖ «Политех» в редакции от 28 февраля 2017 года, то есть Устав в редакции принятой на общем собрании членов ТСЖ 28 февраля 2017 года, так как вопроса об утверждении новой редакции Устава в повестке не было, Устав не принимался в указанной редакции на собрании, указав на оспаривание решения ТСЖ «Политех» суд правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд об оспаривании решения. В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд применил срок исковой давности по требованию, которое не являлось предметом рассмотрения, судебная коллегия отклоняет. Доводы жалобы о том, что судом неверно определен момент начала срока исковой давности по требованию об оспаривании решения собрания, поскольку о соответствующем решении собрания он узнал в ходе судебного разбирательства из представленного машинописного

принятием Устава в новой редакции, избранием нового председателя ТСЖ. Не оспаривают тот факт, что ФИО4 с заявлением о приеме в члены ТСЖ не обращался и членом ТСЖ не являлся и не является. Об оспариваемом решении ФИО4 узнал в апреле 2010 года в арбитражном суде, когда ТСЖ был предоставлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ решение. Представитель ТСЖ «Волочаевская-163» требования ФИО4 не признал, указав в обоснование возражений, что ФИО4 пропустил предоставленный ему законом 3-х месячный срок для оспаривания решения ТСЖ , поскольку узнал о принятом решении в апреле 2010 года, а в суд обратился в октябре 2010 года. Кроме того, полагает, что права ФИО4 оспариваемым им решением не нарушены. Так, ФИО4 членом ТСЖ не является, а принятие решения о внесении изменений в Устав ТСЖ отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, которое и было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Просит обратить внимание, что Устав в новой редакции практически не отличается от Устава, действовавшего до внесения

в указанном жилом доме, а потому не имеют права быть в составе правления. Утверждение тарифов на 2011 год было проведено с нарушением норм жилищного законодательства и Устава ТСЖ «Уютный дом». В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 иск поддержала. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика иск признала. Представитель 3-го лица ФИО7 с иском не согласилась, просила применить последствия истечения срока оспаривания решения ТСЖ . Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст.45 ЖК РФ 1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 2. Проводимые помимо годового общего собрания